المواضيع

أساطير وحقائق حول الأطعمة المعدلة وراثيًا

أساطير وحقائق حول الأطعمة المعدلة وراثيًا

بقلم فيلما كالديرون

في عام 2013 ، استثمروا حوالي 25.4 مليون دولار ، من بينهم 13.3 مليون دولار ساهمت بها شركتا Coca Cola و Pepsi Co. إذا تمت الموافقة على هذا القانون ، فستتأثر بورتوريكو أيضًا. كما سيتم اعتقال مشاريع قوانين مثل 524 من قبل السناتور ماريا دي لورديس سانتياغو ، التي تسعى إلى وضع علامات على المنتجات ذات المكونات المعدلة وراثيا ، ومشروع القانون الخاص بالنائب ريكاردو لييراندي كروز. للتنديد بهذا العمل الخطير والتوجيه بشأنه ، ستكون هناك مظاهرة في 16 و 17 أكتوبر من هذا العام أمام مبنى الكابيتول في واشنطن.

تهدف "# مسيرة العدالة الغذائية" إلى وقف هذا القانون وتدعو إلى رغبة غالبية الأمريكيين في وضع علامات على هذه المنتجات حتى يتمكن المواطنون من اتخاذ قرارات مستنيرة عند شراء طعامهم.

في الواقع ، أكد الرئيس أوباما نفسه ، كوعود حملته ، أنه بموجب ولايته ، سيتم وضع العلامات الإجبارية على هذه المنتجات.

ومع ذلك ، مرة أخرى ، تم كسر هذا الوعد ويسعى الكونجرس إلى إصدار قانون يجعل هذا الوصف غير قانوني على وجه التحديد.

يحتوي هذا القانون أيضًا على أهداف تنص على أنه لا يمكن تقييد المحاصيل المعدلة وراثيًا وأن صناعة الأغذية يمكنها وضع الادعاء على الملصق الخاص بها بأن المنتج "طبيعي" حتى لو كان يحتوي على مكونات معدلة وراثيًا.

سيحضر الاحتجاج ضد هذا القانون شخصيات شهيرة تندد بأضرار الأطعمة المعدلة وراثيا مثل فاندانا شيفا والمحامي ستيفن دروكر ، مؤلف كتاب Altered Genes، Twisted Truth. الأطعمة المعدلة وراثيًا محظورة في العديد من البلدان ويقوم البعض الآخر بالتشريع في هذا الاتجاه (روسيا وفرنسا وألمانيا واسكتلندا والمجر وبيرو والنمسا والنرويج وأيرلندا وبولندا وغيرها).

وضع العلامات على هذه المنتجات مطلوب في 64 دولة في العالم. من الواضح أن الموافقة على هذا القانون هي إجراء يهدف إلى حماية مبيعات وأرباح صناعة التكنولوجيا الحيوية المعدلة وراثيًا ، مما يعرض المستهلكين لمخاطر صحية ، كما ينتهك حقهم في معرفة ما تحتويه المنتجات التي يستهلكونها. أناقش أدناه بعض الأساطير التي من المهم توضيحها من أجل الحصول على فهم أفضل للمشاكل المتأصلة في التعديل الوراثي للأغذية وتأثير هذا القانون على هدفه المتمثل في إبقاء الناس جاهلين بما هو موجود في المنتجات التي يشترونها .

تمت مناقشة بعض المفاهيم بالفعل في المقالات السابقة حول هذا الموضوع ، لذا ستكون بمثابة مراجعة لبعض القراء. بالنسبة للآخرين ، ستكون معلومات غير مألوفة إلى جانب مناقشة الأحداث الأخيرة والزوايا الجديدة حول الأطعمة المعدلة وراثيًا.


الخرافات والحقائق

1. التكنولوجيا المستخدمة في التعديل الوراثي للأغذية تساوي العبور الطبيعي بين البذور الذي حدث في الزراعة منذ آلاف السنين. خاطئة

تدعي صناعة التكنولوجيا الحيوية المعدلة وراثيًا أن التعديل الوراثي للأطعمة التي يزرعونها في المختبر يساوي التهجين الطبيعي الذي حدث منذ آلاف السنين بين البذور المختلفة. بالتأكيد ، هناك تقاطع بين أنواع الذرة والقمح والأطعمة الأخرى حدث على مر السنين والذي أنتج أنواعًا جديدة في الزراعة. ومع ذلك ، يحدث هذا العبور بين الأنواع المتشابهة. على سبيل المثال ، بين الذرة والذرة والقمح والقمح وأنواع أخرى مماثلة. يختلف هذا العبور اختلافًا كبيرًا عن التعديل الوراثي الناتج عن التكنولوجيا الحيوية المعدلة وراثيًا. يتعامل التعديل الجيني للأغذية مع إدخال (أو إسكات) جين غريب في جينوم كائن حي آخر يستقبله من أجل تحقيق خصائص معينة غير موجودة. لهذا السبب ، بعد هذا الإدراج ، من الضروري تجربة آلاف الخلايا حتى ينجح عدد قليل منها في الدمج القسري. تتطلب هذه الخلايا عملية طويلة باستخدام الهرمونات والمضادات الحيوية والمواد الأخرى لمساعدتها على التكاثر بنجاح. لا تعتبر هذه التقنية بأي حال من الأحوال هي نفسها التهجين الطبيعي الذي حدث مع مرور الوقت بين أنواع مختلفة من الأطعمة. ولكي نفهم هذه الاختلافات بين التهجين الطبيعي للبذور والتعديل الوراثي في ​​المختبرات ، سنعرف الآن بالتفصيل ما تتكون منه التقنيتان الرئيسيتان المستخدمتان لإنتاج هذه الأطعمة المعدلة وراثيًا.

التقنيتان الرئيسيتان في التعديل الوراثي في ​​الوقت الحالي هما: Roundup Ready و Bt. تشير تقنية Roundup Ready إلى التعديل الوراثي في ​​البذور بحيث يمكنها مقاومة الكميات العشوائية من مبيد الأعشاب Roundup دون أن يموت. يتم تعديل هذه البذور بحيث يمكن رش المحاصيل بكميات كبيرة من مبيدات الأعشاب وبالتالي يمكن قتل العشب دون موت المحاصيل. كما سنناقش لاحقًا ، فإن هذه التقنية ، التي تنتج معظم الأطعمة المعدلة وراثيًا ، لها عواقب وخيمة لأن هذه الأطعمة المنتجة تحتوي على مستويات عالية من الجليفوسات ، وهو المكون النشط لمبيد الأعشاب Roundup المستخدم في Roundup Ready المحاصيل. . الشركة التي تنتج مبيدات الأعشاب هذه هي شركة مونسانتو وعلى الرغم من أنها تؤكد أنها آمنة لعقود من الزمن ، إلا أن الدراسات العلمية المستقلة قد أسفرت عن أدلة قاطعة تربط هذا المبيد بالسرطان والآثار الصحية الضارة الأخرى (روسي ، 2015 ، انظر رابط مجموعة مختارات من البحث العلمي بأكثر من 400 دراسة تربطها بالآثار الضارة على الحيوانات والبشر والبيئة). في الواقع ، نشرت الوكالة الدولية للوقاية من السرطان التابعة لمنظمة الصحة العالمية في يوليو من هذا العام تقريرًا كاملاً حيث أعادت تصنيف الغليفوسات على أنه مادة مسرطنة في الحيوانات وربما تكون مسرطنة لدى البشر. في الأسطورة رقم 5 ، سنقدم المزيد من المعلومات حول الأضرار التي لحقت بمبيد الأعشاب هذا.

التقنية الثانية هي Bt ، والتي تتكون من تعديل البذور بجين من بكتيريا Bacillus thuringiensis بحيث تنتج السم الذي يقتل مجموعة متنوعة من الحشرات. بهذه الطريقة ، ينتج النبات المعدل وراثيًا في أنسجته هذا السم الذي يدمر معدة هذه الحشرات ، مما يؤدي إلى موتها. السؤال الذي يطرح نفسه بسرعة هو: ماذا يحدث للناس عندما يستهلكون هذه الأطعمة التي تحتوي على هذا السم؟ تدعي صناعة التكنولوجيا الحيوية أن هذا السم آمن للاستهلاك البشري لأنه يتحلل في المعدة ولا ينتقل إلى دماء الناس. ومع ذلك ، فقد أظهرت الدراسات العلمية عكس ذلك ، حيث وجدت وجود هذا السم في النساء الحوامل وأجنةهن (Aris ، 2011). كما ذكرت دراسة ألمانية أخرى في مجلة لأمراض الدم ارتباط هذا السم بمخاطر الإصابة بأمراض مثل سرطان الدم (Mezzomo ، 2013). مرة أخرى ، ثبت أن الادعاءات التي قدمتها صناعة التكنولوجيا الحيوية على مدى عقود غير صحيحة.

يمكننا أن نستنتج أن الادعاء الذي تقدمت به صناعة التكنولوجيا الحيوية المعدلة وراثيًا زعمًا أن التعديل الوراثي للأغذية يساوي العبور الطبيعي للبذور الذي يحدث في الطبيعة ، وبالتالي ، فإن له مخاطر قليلة جدًا ، هو ادعاء خاطئ. أحد العلماء الذين يفسرون هذه الاختلافات على أفضل وجه هو الدكتور ماي وان هو من معهد العلوم في المجتمع. نشر الدكتور Ho والدكتور Eva Sirinathsinghji تقرير حظر الكائنات المعدلة وراثيًا الآن: الصحة والمخاطر البيئية ، خاصة في ضوء علم الوراثة الجديد ، حيث يقدمان معلومات قيمة عن أضرار الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقا للدكتور هو ، فإن التعديل الوراثي بين البذور يحدث في الوقت الحقيقيمع الأخذ بعين الاعتبار الكائن الحي بأكمله الذي يستجيب لحالة وظروف البيئة التي يعيش فيها في ذلك الوقت. وهي تقول: "في ظل الظروف الطبيعية ، يتم ذلك في الوقت الفعلي باعتباره" رقصة جزيئية دقيقة للغاية للحياة ". يوضح الدكتور هو أن الهندسة الوراثية للأغذية تستند إلى التأكيد على أن "DNA" يحتوي على جميع المعلومات والتعليمات الخاصة بالكائن الحي الذي ينسخ "RNA" ومن ثم ينقله عبر الكود الجيني إلى البروتينات حيث يولد خاصية معينة. ومع ذلك ، فإن هذا التحليل هو اختزال للعلم لأنه لا يفهم أن هذه العمليات البيولوجية تحدث مع تواصل في الكائن الحي يحدث على جميع المستويات. يشرح هو بالطريقة التالية عند مقارنة كلتا التقنيتين بالتغييرات التي تحدث بشكل طبيعي: "الهندسة الوراثية ، التي تفترض أن بروتينًا ما يحدد سمة معينة ، مثل تحمل مبيدات الأعشاب أو مقاومة الحشرات ، ويمكن استبدالها بسهولة بأخرى ، باستخدام لا توجد آثار أخرى ، هو تبسيط خطير أو وهم ". (ميركولا ، 2013).

لا يمكن النظر إلى جينوم كل نوع على أنه شيء ثابت ، بل على أنه تفاعل مع البيئة حيث تشارك آليات اتصال متعددة للكائن الحي نفسه. علاوة على ذلك ، وفقًا للدكتور هو ، فإن هذا التعديل في الغذاء الذي تقوم به صناعة التكنولوجيا الحيوية هو واحد من النقل الأفقي للجينات حيث يتم إدخال جين أحد الأنواع في كائن حي آخر مختلف تمامًا. تختلف هذه الهندسة الوراثية عن النقل الرأسي الذي يحدث من خلال التكاثر الجنسي أو اللاجنسي حيث ينقل الآباء الخصائص الجينية لأطفالهم. يريد أنصار التعديل الوراثي للأغذية إجراء هذا النقل الأفقي للجينات بافتراض أنه من خلال التحكم في جين من نوع ما ينتقل إلى كائن حي آخر ، سيكون لديهم نفس مخاطر نقل الجينات العمودي الذي يحدث مع التكاثر بين الكائنات الحية. ومع ذلك ، فإن هذا النقل الجيني الأفقي يعني عدم الدقة ولا يخلو من النتائج غير المتوقعة لأن التحكم في الجين لا يعني أنه يمكن التحكم في مجموع تفاعلات وعمليات الكائن المتلقي. ويضيف هو كذلك أن هناك خطرًا حقيقيًا يتمثل في انتقال هذه الجينات الجديدة إلى البشر من خلال الطعام ، مما يؤدي إلى عواقب غير متوقعة. تشرح ذلك على النحو التالي: "من الواضح الآن أن النقل الأفقي للحمض النووي المعدل وراثيًا يحدث في كثير من الأحيان. تشير الأدلة التي يعود تاريخها إلى أوائل التسعينيات إلى أن الحمض النووي المتناثر في الطعام والعلف يمكن بالفعل أن يبقى على قيد الحياة في الجهاز الهضمي ، ويمر عبر جدار الأمعاء ليدخل إلى مجرى الدم. الجهاز الهضمي هو نقطة ساخنة لنقل الجينات الأفقي بين البكتيريا والكائنات الحية الدقيقة الأخرى. ... الكائنات الحية الأعلى بما في ذلك البشر أكثر عرضة لنقل الجينات الأفقي من البكتيريا ، لأنه على عكس البكتيريا ، التي تتطلب تماثل تسلسلي (تشابه) للدمج في الجينوم ، فإن الكائنات الأعلى لا تفعل ذلك. ... ما هي مخاطر الدنا المعدّل وراثيًا من نقل الجينات الأفقي؟ يعتبر النقل الأفقي للحمض النووي إلى جينوم الخلايا في حد ذاته ضارًا ، ولكن هناك مخاطر إضافية من الجينات أو الإشارات الجينية في الحمض النووي المعدّل وراثيًا ، وكذلك من الناقل المستخدم في توصيل الجين (الجينات) المحورة. يتسبب قفز الحمض النووي المعدّل وراثيًا في الجينومات في حدوث "طفرات إدخال" يمكن أن تؤدي إلى الإصابة بالسرطان ، أو تنشط الفيروسات الخاملة التي تسبب الأمراض. غالبًا ما يحتوي الحمض النووي المعدّل وراثيًا على جينات مقاومة للمضادات الحيوية يمكن أن تنتشر إلى البكتيريا المسببة للأمراض وتجعل العدوى غير قابلة للعلاج. يعد النقل الأفقي وإعادة التركيب للحمض النووي المعدّل وراثيًا طريقًا رئيسيًا لخلق فيروسات وبكتيريا جديدة تسبب الأمراض ". (ميركولا ، أخبار الآثار الصحية ، 2015)

بالتأكيد ، عند إجراء تحليل عميق للتعديل الجيني للغذاء ، من المستحيل التأكيد على أنه مساوٍ للتهجين الطبيعي للبذور الذي حدث على مدى آلاف السنين وأنه لا يمكن بأي حال من الأحوال تحمل نفس المخاطر. فيما يتعلق بتحليل مخاطر الكائنات المعدلة وراثيًا ، في مقال نُشر في صحيفة نيويورك تايمز ولاحقًا في مقابلة مع الدكتور جوزيف ميركولا نُشر باللغة الإسبانية ، يقول مارك سبيتزناجيل ، الخبير الاقتصادي ونيكولاس طالب ، المستشار العلمي وأستاذ تحليل المخاطر ، ما يلي: "ربما تكون التجربة المعدلة وراثيًا ، التي أجريت في الوقت الفعلي ومع أنظمتنا الغذائية البيئية وكاملة كمختبر ، هي أعظم حالة غطرسة بشرية على الإطلاق. ومع ذلك ، فإنه يخلق مشروعًا منهجيًا آخر "أكبر من أن يفشل" - لكن لن يكون هناك إنقاذ ممكن عندما يفشل ". (ميركولا ، 2015). حذر هؤلاء العلماء في عام 2007 من الأزمة الاقتصادية التي نمر بها والآن يقومون بنشر تحليلاتهم للمخاطر على الملأ مرة أخرى ، في هذه الحالة ، حول الكائنات المعدلة وراثيًا. لقد أصدروا تحذيرات جدية بشأن انهيار النظام البيئي العالمي وأشاروا إلى أن: "الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن مخاطر الجينات المعدلة وراثيا أكبر من مخاطر التمويل. يمكن أن تسبب سلاسل معقدة من التغييرات التي لا يمكن التنبؤ بها في النظام البيئي ، في حين أن طرق إدارة المخاطر مع الكائنات المعدلة وراثيًا - على عكس التمويل ، حيث تم بذل جهد - لا تصل حتى إلى البدائية ".

2. خضعت الموافقة على الكائنات المعدلة وراثيًا من قبل إدارة الغذاء والدواء إلى عملية صارمة وجادة ومنظمة. خاطئة.

من أهم النقاط التي يجب فهمها منذ البداية أن "شيئًا ما" لم يكن مناسبًا لهذه الأطعمة هي عملية الموافقة. تمت الموافقة على الأطعمة المعدلة وراثيًا بموجب عملية غير عادية في إدارة الغذاء والدواء (FDA). تمت الموافقة على الكائنات المعدلة وراثيًا في عام 1992 تحت تحذير علماء هذه الوكالة وبتدخل غير مبرر وضغط من السياسيين الذين يفضلون شركة مونسانتو على رفاهية المستهلكين وصحتهم. تمت الموافقة على هذه الأطعمة بأبحاث استمرت ثلاثة أشهر فقط من قبل صناعة التكنولوجيا الحيوية نفسها. الشخص الرئيسي المسؤول عن الموافقة على هذه المنتجات كان السيد مايكل تايلور. دعونا نرى بعض تفاصيل هذه العملية.

في عام 1991 ، تم إنشاء منصب جديد في إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بصفته نائب المفوض للسياسة. في هذا المنصب ، عينوا السيد مايكل تايلور ، الذي عمل في FDA ثم ذهب للعمل في شركة King & Spalding القانونية ، التي مثلت Monsanto والمجلس الدولي للتقنية الحيوية والغذاء. كان سبب هذا التعيين هو أنه داخليًا ، قاوم علماء الوكالة الموافقة على الكائنات المعدلة وراثيًا. كانت السياسة التي تم تنفيذها هي مبدأ أنه "إذا لم يكن هناك دليل على حدوث ضرر ، فيجب اعتبار المنتج آمنًا". بمعنى آخر ، "المنتج آمن حتى يثبت العكس". كان أحد العلماء الذين كانوا قلقين للغاية بشأن هذه الموافقة هو مدير مركز الطب البيطري التابع لإدارة الغذاء والدواء ، جيرالد جيست ، حيث كان من المقرر استخدام الكائنات المعدلة وراثيًا ليس فقط للناس ، ولكن لإطعام الحيوانات أيضًا. في إحدى الوثائق ، ينعكس قلقهم في الكلمات التالية: "الأعلاف الحيوانية المشتقة من النباتات المعدلة وراثيًا تمثل مخاوف فريدة من نوعها لسلامة الحيوان والأغذية ... أود أن أحثك ​​على حذف العبارات التي تشير إلى أنه يمكن استخدام نقص المعلومات كدليل دون أي قلق تنظيمي ". وبالمثل ، أرسلت الدكتورة ليندا كال ، في 8 يناير 1992 ، رسالة تحتج فيها على أن الوكالة كانت تحاول: "... لفرض استنتاج نهائي مفاده أنه لا يوجد فرق بين الأطعمة المعدلة بواسطة الهندسة الوراثية والأغذية المعدلة بواسطة ممارسات التربية التقليدية. تختلف عملية الهندسة الوراثية والتكاثر التقليدي ، ووفقًا للخبراء الفنيين في الوكالة ، فإنهما يؤديان إلى مخاطر مختلفة. "دعا علماء إدارة الغذاء والدواء إلى الحكمة وإجراء دراسات جديدة أطول ، وكان البيت الأبيض في عجلة من أمره للموافقة عليها. هذا هو السبب في تعيين السيد تايلور في إدارة الغذاء والدواء (FDA) ليحصل أخيرًا على ترخيص من الأطعمة المعدلة وراثيًا.

تم جمع حوادث وتفاصيل عملية الموافقة على الكائنات المعدلة وراثيًا بشكل مثير للاهتمام في الكتاب المذكور في بداية هذه المقالة: الجينات المعدلة ، الحقيقة الملتوية بواسطة المحامي ستيفن دروكر. لقد رفع دعوى قضائية ضد هذه الوكالة وتمكن من الوصول إلى المستندات الكاشفة التي يقدمها في كتابه والتي تعكس ما كان يحدث في ذلك الوقت للحصول على إذن من الكائنات المعدلة وراثيًا. يعرض أحد الفصول كيف تدخل البيت الأبيض من خلال السيد جيمس بي ماكراي الابن ، مسؤول إدارة الميزانية في الرئيس بوش ، للحصول على هذه الأطعمة مقبولة. أوصى السيد ماكراي الابن بإجراء تغييرات متعددة على مسودة وثيقة الموافقة مثل: إلغاء جزء الزراعة والبيئة وطريقة التعديل الوراثي وتفاصيل ماهية هذه التكنولوجيا ، وتبسيطها إلى: "النباتات التي تم تطويرها بواسطة الحمض النووي المؤتلف التقنيات ". كما طلب أن الفقرات التي جاء فيها أن إدارة الغذاء والدواء ستجري إجباريًا اختبارات السلامة اللازمة لإعفاء هذه الوكالة من هذه المسؤولية وترك السياسات والإجراءات والاختبارات في أيدي صناعة التكنولوجيا الحيوية التي من شأنها ضمان الاعتراف بالكائنات المعدلة وراثيًا بشكل عام آمن (GRAS). علاوة على ذلك ، حددت الوثيقة الجديدة التي اقترحها السيد ماكراي الابن أن الصناعات نفسها هي التي ستضع طواعية سياسات السلامة الخاصة بها وأن إدارة الغذاء والدواء ستطلب فقط ملخصًا لها دون الحاجة إلى بيانات أصلية أو مراجعة الدراسات والإجراءات . كانت الزيارة التي قام بها الرئيس بوش (الأب) إلى مختبرات مونسانتو على وجه التحديد هي التي عجلت بإجراءات الموافقة على الكائنات المعدلة وراثيًا. يُظهر مقطع فيديو قصير كيف يشرح موظفو شركة Monsanto للرئيس ما هو مبيد الأعشاب "الرائع" الذي يمتلكونه وكيف يمكنهم جعل البذرة تقاومه. يشتكون من صعوبة البدء بمنتجاتهم بسبب اللوائح المفرطة. يجيب بوش بأنه سيساعدهم وبعد أقل من عام أعلنوا عن "إلغاء التنظيم" ، مما يسهل ويسرع إدخال الكائنات المعدلة وراثيًا إلى السوق ، مما يظهر مرة أخرى التركيز الاقتصادي على معايير السلامة.

عند الحديث عن مفهوم ، المعترف به عمومًا على أنه آمن (GRAS) ، من المهم توضيح أنه نشأ كجزء من إنشاء قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل لعام 1958. نشأ هذا القانون لأنه خلال السنوات ما بين عام 1938 وما بعدها. عام 1958 ، اختبرت صناعة المواد الغذائية استخدام آلاف المواد الكيميائية التي تم تضمينها في الأطعمة والتي تمت الموافقة عليها بموجب مبدأ: "كانت آمنة حتى يثبت العكس". في إعادة تقييم تلك السياسة غير المسؤولة ، أنشأت الوكالة لائحة جديدة تقرر تصنيف جميع المواد المستخدمة قبل هذا التعديل على أنها GRAS ، ولكن يجب التحقيق في المواد الجديدة قبل الموافقة عليها. ومع ذلك ، على الرغم من حقيقة أن الكائنات المعدلة وراثيًا لم تكن موجودة في السوق من قبل ، فقد منحتها إدارة الغذاء والدواء تصنيف GRAS في انتهاك للوائح ذاتها التي وضعتها الوكالة. كما خلصت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، كما ورد في الوثائق الواردة في كتاب السيد دروكر ، إلى أن المعلومات الخاصة بالتعديل الوراثي للأغذية لا يجب أن تظهر على ملصق المنتج ، لأن هذه المعلومات "ليست في المصلحة العامة".

للموافقة على الأطعمة المعدلة ، بالإضافة إلى إحضار السيد مايكل تايلور ، المدافع عن مصالح عملائه في مجال التكنولوجيا الحيوية إلى إدارة الغذاء والدواء واستخدام تأثير البيت الأبيض ، تم رفع مبدأ العلم الزائف "التكافؤ الجوهري". ينص هذا المبدأ المطبق على البذور المعدلة على أنه إذا كان النمط الظاهري أو الخصائص الفيزيائية للمحاصيل التقليدية هي نفسها تلك الخاصة بمحاصيل الكائنات المعدلة وراثيًا ومساهمتها الغذائية متساوية ، فإن سلامة كلتا البذور متشابهة أيضًا. بمعنى آخر ، إذا كانت الذرة المعدلة وراثيًا تشبه في خصائصها الفيزيائية تلك التي يتم حصادها بالطريقة التقليدية ، فإنها تذوق نفس المذاق ولها نفس المساهمة الغذائية ؛ من الواضح أن مخاطر الأمان الخاصة بك يجب أن تكون مماثلة. هذا المبدأ الذي تم استخدامه للموافقة على هذه الأطعمة المعدلة وراثيًا ، ليس فقط باطلًا ، ولكنه أيضًا خطير ويفتقر إلى المسؤولية والصرامة العلمية. في الواقع ، لا تتمتع الكائنات المعدلة وراثيًا بأي حال من الأحوال بنفس المساهمة التغذوية مثل الأطعمة المنتجة تقليديًا ، لذلك في البداية ، لا تلبي هذه البذور حتى المعايير التي استخدمتها الوكالة نفسها للموافقة عليها. الأهم من ذلك ، مع ذلك ، تم التغاضي عن الآثار السمية لهذه الأطعمة. لهذا السبب يجب أن نستنتج أن التغيير الأكثر دراماتيكية الذي حدث في تاريخ صناعة الأغذية قد تمت الموافقة عليه دون دراسات طولية ، تحت احتجاج علماء إدارة الغذاء والدواء أنفسهم ، ومع مصلحة اقتصادية وسياسية ( لا رعاية صحية) كما اعترف السيد ماريانسكي نفسه (أحد أهم الأشخاص في إدارة الغذاء والدواء في ذلك الوقت) في مقابلة مع الصحفي الفرنسي -Monique Robin- في فيلمه الوثائقي "العالم وفقًا لمونسانتو".

3. هناك علاقة قوية بين شركات مثل مونسانتو وحكومة الولايات المتحدة تدفع وكالات مثل وكالة حماية البيئة وإدارة الغذاء والدواء ووزارة الزراعة الأمريكية وغيرها إلى تنفيذ سياسات لصالح الأعمال وليس المستهلك. صحيح.

لا يمكن إنكار وجود علاقة قوية بين شركات مثل مونسانتو وحكومات دول مختلفة مثل الولايات المتحدة وبورتوريكو والأرجنتين وغيرها الكثير. إن المساهمة الاقتصادية التي تقدمها الشركات في حملات السياسيين المختلفين تعني أنه يتعين عليهم بعد ذلك تقديم خدمات لمناصب السلطة في وكالات مهمة وحساسة لتطوير هذه الصناعات. يُعرف هذا الارتباط بين السياسيين والشركات المختلفة بالمصطلح الإنجليزي "الباب الدوار" ويمثل مشكلة خطيرة لتشغيل وشفافية سياسات وإجراءات هذه الوكالات الحكومية. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، نرى سجل الأشخاص الذين ، من العمل في شركة مونسانتو ، ثم انتقلوا إلى العمل في الوكالات الحكومية المختلفة وبدورهم ، كموظفين في هذه الشركة الخاصة ، ثم انتقلوا للعمل مع الحكومة. يعرض الجدول أدناه بشكل مثير للقلق هذه العلاقة بين شركة مونسانتو وحكومة الولايات المتحدة ، والتي ، على الرغم من كونها قانونية ، فهي غير أخلاقية وتنطوي على تضارب خطير في المصالح. يتضمن هذا الجدول أيضًا أشخاصًا آخرين مثل السيد كلارنس توماس ، الذي كان المستشار العام لشركة مونسانتو قبل أن يصبح قاضياً في المحكمة العليا للولايات المتحدة ، حيث تم رفع العديد من الدعاوى القضائية التي خسرها المزارعون. إن وجود أشخاص يمثلون شركات مثل مونسانتو في الوكالات الحكومية يعني بالضرورة أن السياسات والقرارات التي يتم اتخاذها ستتم لصالح الشركة المذكورة. هذا هو السبب في أن إدارة الغذاء والدواء وافقت على الأطعمة المعدلة وراثيًا دون دراسات طولية وقررت أيضًا أن هذه المعلومات لن تكون على ملصق المنتج. ولهذا السبب أيضًا وافقت وكالة حماية البيئة (EPA) على استخدام مبيدات الأعشاب Roundup على الرغم من أنها صنفتها في الأصل على أنها مادة لها تأثيرات محتملة مسرطنة. وبالمثل ، وافقت وزارة الزراعة الأمريكية بالفعل على بذور جديدة معدلة وراثيًا مقاومة الآن لـ 2-4-D ، وهو أحد المكونات الموجودة في العامل البرتقالي مع تأثير أكثر سمية. وهذا هو السبب أيضًا في إقرار مجلس النواب الأمريكي قانون DARK هذا الصيف ويستعد مجلس الشيوخ لفعل الشيء نفسه ، لحماية مبيعات هذه الشركة وأعمالها على حساب صحة الناس.

4. لا علاقة للتعديل الجيني بالسموم الزراعية في حد ذاته ، كما أن البذور المعدلة وراثيًا تقلل من استخدام المبيدات الحشرية على أي حال. خاطئة

التعديل الجيني للأغذية له علاقة مباشرة بالمبيدات وبعيدًا عن الحد من استخدامها ، ما حدث هو أنه زادها بشكل كبير. لسوء الحظ ، فإن هذا المفهوم الخاطئ منتشر على نطاق واسع حتى أن بعض الناس يدعون أنهم ضد استخدام المبيدات في الزراعة لكنهم يؤيدون التعديل الوراثي. هذا الموقف في حد ذاته غير متماسك لأن معظم الأطعمة المعدلة وراثيًا الموجودة حاليًا في السوق يتم إنتاجها باستخدام تقنية Roundup Ready حيث يتم تعديل البذور بدقة لتكون مقاومة للجليفوسات ، العنصر النشط في مبيد الأعشاب Roundup. منذ الموافقة على هذه التكنولوجيا ، ارتفعت مبيعات Roundup ليس فقط بسبب مبيعات هذه البذور ولكن أيضًا بسبب استخدام مبيدات الأعشاب التي تصاحب بالضرورة البذور المعدلة. وعلى الرغم من ادعاء شركة مونسانتو في البداية أن البذور المعدلة ستقلل من استخدام مبيدات الآفات ، فإن ما حدث هو عكس ذلك تمامًا. لكن دعنا الآن ننتقل إلى فهم أكثر تعمقًا للأضرار الناجمة عن مبيدات الأعشاب والمخاطر الصحية للأغذية المعدلة وراثيًا.

5. يعتبر الغليفوسات مبيد أعشاب آمن ولا يوجد دليل علمي على أن الكائنات المعدلة وراثيًا تسبب ضررًا للصحة. خاطئة

الجليفوسات هو العنصر النشط في Roundup ، مبيدات الأعشاب الأكثر استخدامًا في العالم. مونسانتو هي الشركة التي تنتجها وادعت منذ عقود أنها آمنة للناس والحيوانات والبيئة. يثير التكرار المستمر حول سلامة مبيدات الأعشاب والأطعمة المعدلة وراثيًا جدلًا مشابهًا كان يعيش في أيام شركات التبغ. أصرت شركات السجائر على أن منتجها غير ضار وفقد مصداقية العلماء الشجعان الذين ادعوا خلاف ذلك. اشترت صناعة التبغ مراكز للأبحاث وبدأت حملة إعلانية قوية تصور النساء المدخنات لإرسال رسالة مفادها أن لهن نفس الحقوق مثل الرجال وتوظيف فنانين وأفراد معروفين لعمل إعلانات. العديد من الأطباء الذين صوروا أنفسهم بمعاطفهم البيضاء وهم يدخنون ويخبرون ما هي ماركة السجائر المفضلة لديهم سقط أيضًا في هذا الإعلان. ومع ذلك ، مع مرور الوقت ومع مزيد من الدراسات ضدهم ، كان عليهم الاعتراف بالضرر الذي لحق بالصحة. في حالة الكائنات المعدلة وراثيًا والغليفوسات ، تظهر المزيد والمزيد من الدراسات الارتباط بالضرر الذي يلحق بالبيئة والمشاكل الخطيرة لصحة الحيوانات والبشر. لكن دعنا نرى بعض البيانات عن هذا الزراعة السامة والكائنات المعدلة وراثيًا.

أول شيء يجب قوله ، على الرغم من أنه قد يبدو غير موثوق به للغاية ، هو أن هذه المادة التي يتعرض لها طعامنا حاليًا من خلال الزراعة ، لا سيما مع الأطعمة المعدلة وراثيًا ، هي تلك التي تم استخدامها في بداياتها "كعامل إزالة الترسبات" للتنظيف الأنابيب. الجليفوسات هو أداة تنظيف المعادن وفي عام 1964 حصلت على براءة اختراعها الأولى بهذه الوظيفة. بعد إضافة الغليفوسات إلى الأنابيب ، شرعوا في تنظيفها بالماء. ثم تم ترسيب المياه التي تم استخدامها على الأرض المجاورة. سرعان ما بدأوا يلاحظون أنه حيثما تم سكب هذه المياه مع بقايا الغليفوسات ، جف العشب. ثم اكتشفوا تأثيره كمبيد أعشاب وبحلول عام 1969 حصلوا على براءة الاختراع الثانية لمكافحة الحشائش. بحلول عام 1996 ، بعد الموافقة على الأطعمة المعدلة وراثيًا (1992) ، تم الحصول على براءة اختراع ثالثة مع بذور Roundup Ready.

بحلول عام 2005 ، بدأ استخدام الغليفوسات في استخدام جديد في واحدة من أكثر العمليات إثارة للدهشة والتساؤل في الزراعة التجارية: التجفيف. التجفيف هو العملية التي يتم من خلالها تبخير المحاصيل بالغليفوسات قبل الحصاد مباشرة لتجفيف الحبوب وتسهيل الحصاد وزيادة الإنتاج بشكل طفيف. يتم رش القمح والشوفان والمحاصيل الأخرى ، عندما يقترب موعد الحصاد ، مباشرة مع تقرير إخباري. إنه لأمر مزعج أن يتم رش طعامنا مباشرة بمادة شديدة السمية وأن هذه هي الممارسة العادية والمقبولة في الزراعة التقليدية. ترتبط الزيادة الهائلة في القولون العصبي وحساسية الغلوتين والعديد من مشاكل الجهاز الهضمي الأخرى باستهلاك القمح الذي ينمو عن طريق تعريضه لعملية التجفيف هذه. أخيرًا ، في عام 2010 ، حصل الغليفوسات على أحدث براءة اختراع له. بهذه المناسبة حصل على براءة الاختراع كمضاد حيوي بقيمة 1 جزء في المليون. قلة من الناس يعرفون عن تأثير الغليفوسات كمضاد حيوي. يعتبر تعرض الناس اليومي لهذا المضاد الحيوي من خلال تناول الطعام مصدر قلق خطير آخر لأنه يتسبب في موت الجراثيم المعوية. في دراسة أجريت على الطيور ، وجد أن الغليفوسات يقتل البكتيريا المهمة في الميكروبيوم لهذه الحيوانات بينما يخلق مقاومة للبكتيريا الخطرة الأخرى مثل السالمونيلا والكلوستريديا (شحاتة ، 2013). La pérdida de las bacterias en el intestino también provoca serios efectos en la salud de las personas debido a que la mayor parte de la función inmunológica depende de la salud intestinal. Además, es en el intestino donde se producen el 50 % de los neurotransmisores y particularmente, el 90% de la serotonina, un importante neurotransmisor cuya deficiencia se asocia a depresión y problemas mentales.

Monsanto insiste en que el glifosato es muy seguro por lo que puede tener múltiples usos, incluyendo la producción de alimentos modificados genéticamente particularmente con semillas resistentes a este herbicida. La compañía ha negado constantemente los efectos adversos incluyendo la asociación con el cáncer. Sin embargo, a raíz del informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud que declaró que el glifosato es cancerígeno en animales y probablemente cancerígeno en las personas, ha salido a relucir que la compañía podía haber estado al tanto de este efecto nocivo a la salud. Esta aseveración la hacen algunos expertos en el tema y postulan que la EPA podía haber estado encubriendo esta información. Esta afirmación surge debido a que en los archivos de esta agencia, el glifosato inicialmente para el 1985 se había registrado como una sustancia con la clasificación “C”. Esta clasificación lo que significa es que esta sustancia tiene evidencia sugestiva de un potencial cancerígeno. Sin embargo, 6 años más tarde, el glifosato fue reclasificado bajo la categoría “E” implicando que no existía evidencia de su efecto carcinogénico en humanos. La pregunta que muchos se hacen es: ¿qué pasó con la evidencia sugestiva del efecto carcinogénico del glifosato que la EPA tenía en sus inicios? Además, hay que preguntarse si el proceso de aprobación de este herbicida fue uno transparente sobre todo cuando se sabe que compañías que le realizaron estudios a Monsanto para la aprobación del glifosato y la regulación de los niveles residuales en los alimentos como Industrial BioTest Laboratories y Craven Laboratories fueron acusadas por fraude científico.

El daño de los alimentos modificados genéticamente a la salud, a la agricultura y al ambiente lo discuto en un artículo publicado en esta misma revista para www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-peligrosos/">http://www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-pe…">14 de febrero del 2014. Los efectos adversos del glifosato los presento en un segundo artículo publicado el www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">http://www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">8 de mayo del 2015. En ambos extensos artículos se cubren estos temas y otros relacionados. Sin embargo, es importante resumir las condiciones con las que se asocia este herbicida y los GMO para luego discutir al menos dos nuevos aspectos: la disbiosis del microbioma y la disfunción eréctil.

Los alimentos modificados genéticamente y el glifosato se asocian a enfermedades como: Alzheimer (cuarta causa de muerte en nuestro país), autismo (tiene en la actualidad un alarmante aumento en Estados Unidos y Puerto Rico), alergias, cáncer (nuestra primera causa de muerte), toxicidad al riñón y al hígado, abortos y malformaciones, esterilidad, inflamación gástrica y acción como “disruptor” endocrino, entre otras (ver los compendios de la extensa referencia científica en la bibliografía). Un estudio alemán encontró que las personas que padecían enfermedades crónicas tenían niveles de glifosato significativamente más alto que la población saludable (Kruger, 2014). De igual forma, encontró que las personas con dietas convencionales tenían niveles más elevados de glifosato en orina que las que consumían una dieta orgánica. Son cientos los estudios que evidencian el daño del glifosato y los GMO. Se han hecho múltiples investigaciones en ratas, cerdos (su estómago es parecido al de las personas), otros animales, en “vitro”, y en humanos, los cuales han demostrado daño en los propios animales y en las personas. Estos estudios científicos están disponibles para que profesionales de la salud y público general puedan accederlos electrónicamente en lugares como la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (ver en la bibliografía el excelente compendio en PDF que realizó Green Med Info) y otros.

Una de las investigadoras que más ha trabajado este tema es la La Dra. Stephanie Seneff. Ella es una científica que ha centrado su investigación en el glifosato, los GMO y enfermedades como el autismo y el Alzheimer. Seneff es investigadora del Massachusetts Institute of Technology (MIT), tiene una licenciatura en biología de MIT, y una especialidad adicional en alimentación y nutrición. Es una reconocida académica que tiene sobre 170 publicaciones en revistas científicas “peer reviewed”. En una entrevista publicada en español, la Dra. Seneff, asegura lo siguiente: “El glifosato posiblemente es el factor más importante en el desarrollo de múltiples enfermedades crónicas y problemas de salud que se han vuelto muy comunes en las sociedades occidentales”, (Mercola, 2014). Seneff ha hecho fuertes declaraciones públicas advirtiendo que para el 2025 posiblemente la mitad de nuestros niños van a ser autistas debido a los efectos del glifosato. Ella descubrió que los niños autistas tenían elevados niveles de glifosato en la sangre y que la exposición actual es mucho mayor ya que el glifosato pasa a través de la leche materna debido a la exposición de la madre a la comida procesada. Ella reporta que el glifosato se encuentra en la leche materna de las mujeres en EE.UU. en niveles que van desde 760 – 1,600 veces más que el límite establecido en Europa. Seneff, el glifosato actúa en los organismos a través de una ruta metabólica conocida como shikimate pathway que se utiliza para la síntesis de aminoácidos aromáticos. El glifosato inhibe los pasos de esta ruta metabólica provocando la muerte. Monsanto reclama que su herbicida es seguro en humanos porque nosotros no tenemos esa ruta metabólica. Sin embargo, la Dra. Seneff aclara que, aunque nosotros no tenemos ese mecanismo, nuestro intestino está poblado por trillones de bacterias que sí utilizan esa ruta metabólica. Ella advierte que el glifosato mata nuestras bacterias produciendo una disbiosis intestinal que lleva al desarrollo de distintos problemas de salud. Ella resume los diferentes mecanismos de acción del glifosato de la siguiente forma: (Seneff, 2013).

  • Se produce una disbiosis del microbioma (alteraciones en las bacterias intestinales) que lleva a inflamación, intestino permeable, alergias a los alimentos e intolerancia al gluten.
  • Ciertos microbios en el cuerpo pueden descomponer el glifosato, sin embargo, un bioproducto de esta acción es el amoniaco y los niños con autismo tienden a tener niveles más altos de amoniaco en la sangre en comparación con la población general. Lo mismo ocurre en el Alzheimer ya que en el cerebro, el amoniaco causa inflamación cerebral.
  • El glifosato también actúa como un antibiótico matando bacterias importantes para la salud, proliferando patógenos en el organismo.
  • Produce una acción inhibitoria de las enzimas citocromo P450 (CYP), limitando la capacidad de estas para desintoxicar los compuestos químicos extraños.
  • Debido al efecto sinergístico, el glifosato también potencia y aumenta los efectos dañinos de otras sustancias químicas y las toxinas ambientales a las que podría estar expuesta la persona.
  • Produce además, deficiencias nutricionales, ya que el glifosato atrapa ciertos nutrientes y altera la composición nutricional de los cultivos tratados.
  • Se altera la biosíntesis de los aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales que no son producidos en el cuerpo sino que se obtienen de los alimentos) y la formación de neurotransmisores.
  • Aumento en la exposición a las toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en los alimentos).

El tema de la disbiosis intestinal es extraordinariamente interesante e importante. Y aunque no podemos continuar su discusión por razones de espacio, sí es necesario señalar que cada día más se enfatiza la importancia de las bacterias en nuestro cuerpo y la alteración de la flora intestinal como una posible causa asociada a la diabetes, la obesidad y a múltiples enfermedades.

Otra de las preocupaciones que actualmente se discute es la posible asociación entre el glifosato y la disfunción eréctil. Se sabía que algunos estudios en ratas lo vinculaban con una alta toxicidad en los testículos y una disminución de un 35% en los niveles de testosterona (Clair, 2012). Sin embargo, la discusión continúa y en una publicación de agosto de este año se discuten 6 posibles mecanismos por los cuales los pesticidas pueden producir la disfunción eréctil (Kaur, 2015). Aunque se nos hace imposible ampliar este tema y discutir de forma profunda otros, sí es necesario dejar saber que cada día hay más estudios científicos que asocian a los alimentos GMO, al glifosato y a otros agro tóxicos con problemas de salud.

6. Las personas que están en contra de los GMO son “anti-ciencia” y los verdaderos científicos están a favor de la modificación genética de los alimentos. Falso

La realidad es que cada día más investigadores serios y responsables se unen en contra de los alimentos modificados genéticamente. Los estudios científicos que respaldan a la industria de la biotecnología son investigaciones que en su mayoría son realizadas con fondos de estas compañías o con personas que de algún modo están vinculadas a ellos, aunque en muchos casos traten de hacer ver que son investigadores u organizaciones independientes. De hecho, el más reciente y escandaloso caso es el del Dr. Kevin Folta, jefe del Departamento de Horticultura de la Universidad de Florida, recientemente reseñado en el periódico The New York Times (domingo, 6 de septiembre del 2015). El Dr. Folta se estuvo presentando como científico independiente hablando favorablemente sobre los GMO y negó que tuviera una relación con la compañía Monsanto expresando: “I have nothing to do with Monsanto”. Sin embargo, gracias a la solicitud de la organización U.S. Right to Know a través del Freedom of Information Act (FOIA), salieron a la luz pública 4,600 páginas de comunicaciones electrónicas evidenciando la relación entre ambos, el pago de $25,000, y como escribió el propio Dr. Kevin Folta en uno de sus correos el 23 de octubre del 2014: “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.” En otro correo luego de recibir el dinero escribió: “I am grateful for this opportunity and promise a solid return on the investment.” Además de estos correos, hay otros que provocan un mayor impacto como lo es el que demuestra que la agencia de publicidad le escribía las respuestas que él iba a contestar en un website de preguntas sobre los GMO. Folta simplemente lo que hacía era un “copy and paste” del correo recibido y lo pasaba como sus respuestas a las preguntas recibidas en el blog. Aunque el artículo en este periódico crea una profunda preocupación, la historia en el mismo es muy limitada y no dejó ver la complejidad del problema. Según el Dr. Jonathan Latham del Independent Science News, el asunto es mucho más serio, y el Dr. Folta es solo un simple académico de un gran problema que envuelve a muchas universidades. En su escrito del www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of-academ…">http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of…">8 de septiembre de este año, el Dr. Latham profundiza en el contenido de los miles de correos electrónicos que dejan ver cómo la universidad del Dr. Folta recibió millones de dólares de compañías como Syngenta, Monsanto, Pioneer y BASF. En realidad lo que se presenta es que Folta, no actuó solo y que es un andamiaje donde participan economistas, biólogos moleculares, agrónomos y muchos otros científicos de diferentes especialidades. Él enumera en su escrito los nombres de los distintos facultativos de prestigiosas universidades como: University of California, Riverside, University of Georgia, Tuskegee University, incluyendo de las Ivy League como Cornell y Harvard. Enfatiza en particular a la profesora Nina Fedoroff de Penn State, quien entre el 2011 y 2012 fue la presidenta de la American Association for the Advance of Science (AAAS) quien apoyó las regulaciones sobre los pesticidas en la EPA. Muchos de los académicos citados en estos correos electrónicos han participado en desacreditar el trabajo de varios científicos que han presentado estudios con resultados desfavorables a los alimentos modificados genéticamente. La situación sobre los vínculos entre la industria de la biotecnología, las universidades y sus académicos es una sumamente peligrosa ya que cubre a la ciencia con un velo de beneficio económico por encima de la verdad científica llevando a comprometer su transparencia y credibilidad. La pregunta que necesariamente hay que plantear es si esa intervención de las compañías de la biotecnología en las universidades también está ocurriendo en Puerto Rico y si hay algunos académicos que igualmente defienden la seguridad de los GMO debido a beneficios económicos.

Las estrategias que utilizan las distintas compañías para ganar el favor del público son muchas. Como hemos visto, por un lado, le pagan a científicos “independientes” para que hablen a favor de los GMO y por otro lado, desacreditan a los que presentan investigaciones en contra de sus productos. Además, continúan brindándole grandes sumas de dinero a universidades y centros de investigación, mantienen la asociación con grupos profesionales auspiciándole sus convenciones y eventos, invierten gran presupuesto en relaciones públicas (utilizan los medios de comunicación para pasar entrevistas “objetivas” a favor de los GMO) y hacen donaciones a organizaciones comunitarias para ganar la simpatía popular. De todas estas formas de forzar para hacer ver “lo bueno” de sus productos, posiblemente las dos más preocupantes son la inversión millonaria a las universidades y centros de investigación y la desacreditación de los científicos que presentan sus investigaciones con resultados adversos al glifosato o a los GMO. La realidad es que la aportación monetaria que hacen estas compañías a los centros académicos lleva a silenciar a muchos profesionales y a evitar que se produzcan denuncias que pongan en riesgo la pérdida de los fondos económicos. Además, se sabe que cuando se reciben las aportaciones económicas, la mayoría de las investigaciones que se realizan resultan siempre a favor de los intereses de las compañías que donan el dinero. De igual forma, la desacreditación de los científicos provoca que menos investigadores se lancen a hacer estudios sobre este tema ya que saben que pueden acabar con su reputación o prestigio profesional. De hecho, se ha hecho público que Monsanto tiene un departamento que trabaja con este objetivo y de igual forma, se especula que distintas compañías de biotecnología transgénica tienen activistas para que entren a las redes y foros sociales para contrarrestar la información que se presente en contra de los GMO. Existen varios casos de reconocidos científicos como el Dr. Putzai, el Dr. Chapela, el Dr. Seralini, y muchos otros, quienes han vivido una fuerte campaña de desprestigio profesional una vez han presentado estudios adversos a los GMO. Pasemos a conocer uno de los que más atención ha tenido, el del Dr. Seralini.

El caso del Dr. Seralini, biólogo molecular de la Universidad de Caen en Francia, es muy importante porque es de los pocos estudios que se han hecho a largo plazo (24 meses). Él investigó sobre el maíz modificado genéticamente producido por Monsanto y los efectos del herbicida Roundup en diferentes dosis. Los hallazgos de su estudio demostraron serios efectos tóxicos en hígado y riñones y un aumento en el crecimiento de tumores. En resumen, los signos de toxicidad que reportaba el estudio de Monsanto a los 90 días y que la European Food Safety Authority (EFSA) determinó como “biológicamente no significativos”, se convirtieron en serios daños a los órganos, cáncer y muerte prematura a los 24 meses en la investigación de Seralini. Su estudio fue publicado en la revista científica Food and Chemical Toxicology en el 2012, pero luego de casi un año, la junta editora de la revista decidió eliminar o “retracted” el estudio. La razón que dio la revista para tal acción es que el estudio no era “concluyente”. Esta acción de la revista conmocionó a gran parte de la comunidad científica sobre todo porque el código de ética por el que se rigen las revistas científicas NO da como motivo para retirar un estudio el que no sea “concluyente”. Es importante aclarar que el estudio no se eliminó por información falsa, problemas de metodología, estadísticos o éticos como señalan los activistas a favor de los GMO. De igual modo, es necesario recalcar que la cantidad de ratas utilizadas en el estudio del Dr. Seralini era la misma cantidad que utilizó Monsanto en su investigación. Además, Seralini utilizó el mismo tipo de ratas del estudio de Monsanto. De hecho, tanto el tipo de ratas como la cantidad son parte del protocolo aceptado en estudios de toxicología como era la investigación de Seralini. Es importante aclarar que el estudio del Dr. Seralini no era una investigación de cáncer que sí requería una muestra mayor u otro tipo de ratas. Este punto en particular ha sido utilizado por las personas que están a favor de los GMO con el propósito de confundir y restarle credibilidad e importancia a los hallazgos de esta seria investigación. De todos modos, es necesario dejar saber que al fin y al cabo salió a relucir que la decisión de la revista de retractar el estudio ocurrió luego que un empleado de Monsanto, el Sr. Richard Goodman, llegara a la Junta Editora como Editor Asociado. La investigación del Dr. Seralini fue luego publicada en una revista científica “peer review”, Enviromental Sciences Europe, luego de tres rondas de estrictas revisiones.

Son muchos los científicos y distintas personas de la comunidad (artistas, educadores, agricultores y de diferentes áreas de la sociedad) que están a favor de la ciencia, pero en contra de los GMO. Apoyan la ciencia, pero solo cuando la misma está al servicio de la salud y el bienestar de las personas. No apoyar una ciencia que favorece los intereses económicos de unas compañía en deterioro a la salud de las personas, los animales y el ambiente, es en modo alguno ser una persona ”anti-ciencia”. Más bien se trata de afirmar el elemento ético en la práctica de la ciencia de modo que la misma sea siempre al servicio y en pro del bienestar de todos en la sociedad. Como diría el Dr. Andrés Carrasco, biólogo molecular fallecido hace un año, quien investigó y denunció el daño del glifosato y los GMO: “Nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”.

Pasemos ahora de forma breve, a discutir estos últimos 4 mitos para poder tener una comprensión amplia del impacto de los alimentos modificados genéticamente.

7. Los alimentos modificados genéticamente han sido creados con el interés de resolver el problema del hambre en el mundo. Falso

Aunque la industria de la biotecnología ha planteado por décadas que trabajar con el hambre en el mundo es su razón principal para la creación de la modificación genética de los alimentos, la realidad confirma que esa afirmación no es cierta. El problema del hambre en el mundo es uno complejo que ciertamente no tiene que ver con una actual escasez de alimentos, sino con la distribución y el acceso al mismo. Los cálculos evidencian que verdaderamente se produce suficiente comida para alimentar a la población actual. De hecho, se estima que una tercera parte de la comida que se produce termina en los zafacones. Sin embargo, el problema no es de producción de alimentos, sino de distribución de la comida. Además, hay que señalar que la mayor parte de los alimentos modificados genéticamente no se utilizan para alimentar a las personas que sufren de hambre, sino para la producción de combustible. El segundo uso que se le dan a estos alimentos es para alimentar a los animales que luego entran a la industria de las carnes y pescados (reses, cerdos, pescados “farmed” y otros) y para producir la comida de nuestras mascotas (la mayoría son a base de maíz y soya modificada). En tercer lugar se utilizan para la producción de cereales y en la confección de comida procesada que se consume, no en los países pobres, sino en los países de primer mundo que precisamente sufren de serios problemas de obesidad.

De acuerdo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el 80% de la comida procesada contiene ingredientes transgénicos. La mayoría de las personas consumen estos productos sin idea alguna de que contienen ingredientes modificados genéticamente. En la actualidad, sobre el 90% de los siguientes alimentos están modificados genéticamente: el maíz, la soya, la canola, el algodón y el azúcar de remolacha. La papaya, la alfalfa y el zuchinni también están modificados aunque en menor proporción. La comida procesada que contienen ingredientes GMO son: las fórmulas infantiles, los refrescos carbonatados, los cereales, los panes, las barras de cereales (muchas de ellas se venden como “healthy”), los productos de bolsitas, las galletas, los dulces y algunos alimentos enlatados y congelados. Para evitar los transgénicos es importante leer las etiquetas de los alimentos y buscar en la parte de los ingredientes si aparecen estos alimentos o derivados de ellos como: el aceite de maíz, el High Fructose Corn Syrup y la dextrosa (derivados del maíz), la proteína de soya, la lecitina de soya (derivada de la soya), el aceite de canola y el algodón o sus derivados. Aunque es indispensable que las personas reduzcan la ingesta de comida procesada y compren más alimentos frescos, si va a consumir productos procesados debe preferir los que estén certificados como USDA 100% orgánicos. También pueden buscar el reclamo en la etiqueta de “NON GMO Project Verified”, que es de una organización seria que con su sello certifica que el producto no contiene ingredientes modificados genéticamente.

8. Tanto los agricultores como la agricultura están mejor con las semillas modificadas genéticamente. Falso

El uso de las semillas modificadas ha traído un dramático aumento en el uso del herbicida Roundup. El uso de los agro tóxicos no solo afecta la salud de las personas, sino del propio suelo reduciendo su fertilidad, provocando el surgimiento de nuevas plagas y creando problemas adicionales como las “súper malezas” debido a que la hierba misma ha desarrollado tolerancia a los herbicidas. El problema real de las “súper malezas” ha llevado a significativas pérdidas de distintas cosechas. Además, la exposición a este herbicida, aumenta el riesgo de enfermedades en los propios agricultores. En el Salvador, los problemas renales de causa desconocida es la segunda causa de muerte en los varones que son quienes más participan en la agricultura. En Sri Lanka, la enfermedad renal ha llevado a más de 20,000 personas a la muerte y la hipótesis inicial de la asociación con el glifosato cobra fuerza con un estudio publicado recientemente en la revista científica Enviromental Health (Jayasumana, 2015). Tanto en El Salvador como en Sri Lanka el glifosato ha sido prohibido. Estudios clínicos también han reportado niveles elevados de glifosato en la orina de la familia de los agricultores que asperjan sus terrenos con este herbicida (Message, et. al, 2012) lo que tendría serias consecuencia a la salud en todos los miembros, particularmente en los menores (ver el breve y conmovedor video del fotógrafo argentino, Pablo Ernesto Piovano: “https://vimeo.com/135799349">El costo humano de los Agrotóxicos“). Además, es indispensable plantear la siguiente pregunta: ¿cómo los agricultores pueden estar mejor con estos cultivos GMO en donde no se les permite utilizar las semillas resultado de sus propias cosechas y se les obliga a comprar constantemente nuevas semillas a compañías como Monsanto y si no lo hacen son demandados? En el 1913 el 100% del maíz estaba en manos de los agricultores, sin embargo, los datos reflejan que para el 2012 el 95% de las semillas de este grano estaban en manos de las corporaciones de biotecnología.

Finalmente, hay que señalar que los cultivos transgénicos también han producido serios daños a los agricultores de semillas naturales ya que el maíz modificado ha contaminado cultivos convencionales. Debido a los dictámenes del Tribunal Supremo y a cuestionables determinaciones judiciales, son los propios agricultores los que tienen que evitar este tipo de contaminación (aunque las semillas sean de Monsanto) y en caso de ocurrir tienen que compensar a la compañía.

9. Tenemos que promover los GMO ya que esta tecnología genera siempre una mayor producción sin afectar el ambiente. Falso

Los defensores de los GMO han reclamado que las semillas modificadas genéticamente tienen una mayor producción que los cultivos convencionales. Y aunque en un principio esto era lo que se creía, la realidad es que con el paso del tiempo se ha encontrado que no es así. Los registros indican que en ocasiones los cultivos GMO han producido una mayor cantidad de cosechas, pero que en otras ocasiones, la agricultura orgánica agroecológica los ha superado. Sin embargo, hay en este mito dos preguntas relevantes. La primera: ¿cuál es la importancia de que se pueda producir un poco más en algunas instancias si lo que se cosecha tiene un menor valor nutricional o está llenos de residuos de pesticidas que enferman o contiene genes modificados que pueden pasar a nuestra sangre y que muchos estudios demuestran riesgos a la salud? Y la segunda: ¿cómo podemos promover un tipo de agricultura que contamina los cuerpos de agua con los residuos de los agro tóxicos, va creando suelos más estériles por el uso de los herbicidas, y va afectando todo el ecosistema resultando en consecuencias tan serias como la muerte de las abejas?

El desarrollo de una agricultura agroecológica que toma en consideración proteger el medio ambiente y que busca la producción de verdaderos alimentos nutritivos debe ser el norte de todo país que verdaderamente le preocupe la salud de los suelos, los cuerpos de agua y el bienestar de los animales y las personas.

10. La producción de alimentos orgánicos a través de la agroecología es necesaria y es la mejor forma de trabajar con el problema del hambre en el mundo. Cierto

Cuando se habla de la agroecología muchos ignoran este concepto y se preguntan cuál es su significado dentro de la agricultura. Para explicar qué es la agroecología lo primero que debemos decir es que es una ciencia y que, por lo tanto, trabaja con resultados científicos para aplicarlos de forma responsable a la agricultura y a la producción de alimentos. La agroecología practica la aplicación de principios, conceptos y conocimientos ecológicos al estudio, diseño y manejo de los agro ecosistemas sustentables. Se considera la mejor forma de aplicar un conjunto de soluciones para trabajar precisamente con la crisis y las presiones que enfrenta la agricultura de este siglo 21. La agroecología tiene un objetivo pragmático que lleva a cabo armonizando las situaciones particulares de los terrenos y los contextos sociales, ambientales y económicos particulares de cada lugar en donde se están cultivando las semillas para lograr una producción de alimentos saludables y sostenibles. Esta es una forma de agricultura que inserta los conceptos científicos y ambientales como, por ejemplo, la necesidad de los policultivos y la rotación de los mismos para lograr una mayor producción de alimentos y a su vez, una mayor diversidad de especies que ayuden al control de plagas que son enemigos naturales. De esta forma, se eliminan los agro tóxicos y se buscan modos de resolver los problemas agrícolas con soluciones que no tengan efectos nocivos al ambiente, a los suelos o a las personas. Es por eso que la agroecología provee una mayor resiliencia y menores riesgos frente a las cambiantes condiciones ambientales mientras se cultivan alimentos con mayor densidad nutricional, libres de pesticidas que afectan la salud de las personas y de los animales.

La agroecología es apoyada por múltiples organizaciones internacionales. Una de ellas es la Organización de las Naciones Unidas. Esta organización presentó a través del Informe de la Evaluación Internacional de las Ciencias y Tecnologías Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), un documento que recoge un profundo análisis sobre la situación del hambre en el mundo y la forma de lidiar con este serio problema. Este programa de la ONU tiene como función principal proporcionar opciones políticas para determinar en qué forma el conocimiento, las ciencias y las tecnologías agrícolas pueden ayudar a disminuir el hambre y la pobreza, mejorar los medios de subsistencia rural y la salud humana, y facilitar un desarrollo equitativo, ambiental, social y económicamente sostenible. Este informe fue realizado por más de 400 científicos y expertos en desarrollo de más de 80 países. La investigación estuvo patrocinada por cinco agencias de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Los resultados de la IAASTD fueron aprobados en un Plenario Intergubernamental en abril del 2008. El informe concluyó que la agroecología es la mejor forma para trabajar con el hambre en el mundo y lograr una protección del ambiente con producción de alimentos nutritivos que mejoren la salud de las personas mientras se mantiene una producción sustentable.

Actualmente, existen países en el mundo donde toda la agricultura que se produce es de forma agroecológica. Uno de ellos es Buthan, un pequeño país entre China e India que ha dado unos pasos gigantescos a favor de la salud ambiental y de las personas. Las decisiones políticas de este país se basan en la búsqueda de la felicidad, la salud y la calidad de vida de sus habitantes. De hecho, en vez de medir el ingreso neto, los índices que miden son a base de la Felicidad Bruta Nacional (FBN) y la Felicidad Bruta Interna (FBI). Se tiene una visión integral de la salud, y las decisiones y políticas del gobierno van dirigidas a priorizar el bienestar por encima de las ganancias económicas.

En Puerto Rico también existen varias iniciativas en la agroecología con un grupo de personas que conjugan el conocimiento con el amor a la tierra y la responsabilidad ética en la producción de alimentos. Entre estos podemos mencionar a: Ian Pagán con su “Proyecto el Josco Bravo” en Toa Alta, Daniella Rodríguez Besosa con “Siembra tres vidas” en Aibonito, Raúl Rosado con “Desde mi huerto” en Patillas, Feyo Pérez con “Proyecto Agroecológico Siembra para todos” en Utuado, y muchos otros que se han inspirado a trabajar la tierra. Las cosechas de estos agricultores y agricultoras se venden en los mercados orgánicos los primeros y terceros domingos de mes en la Placita Roosevelt, todos los sábados en el Viejo San Juan, y en muchos otros lugares. Hacer el hábito de comprar alimentos libres de pesticidas, no solo redunda en un apoyo a este tipo de agricultura de beneficio al medio ambiente, sino que tendrá extraordinarios efectos positivos en la salud física, mental y social de las personas en nuestro país.

Alainet


Video: دراسة فرنسية حول المواد الغذائية المعدلة وراثيا.. (كانون الثاني 2022).