المواضيع

الوقود الحيوي: مستقبل الوهم

الوقود الحيوي: مستقبل الوهم


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بواسطة Atilio A. Boron

يشكل تحويل الطعام إلى طاقة عملاً وحشيًا يتم من خلاله انتهاك طبيعة السلعة ذاتها ، في هذه الحالة الغذاء ، ويتم تحويلها ، بحكم العمليات التكنولوجية المعقدة ، إلى طبيعة مختلفة تمامًا. بهذه الطريقة ، يتم إبراز عملية الاغتراب والغربة بين الرجل والمرأة مع البيئة الطبيعية التي جعلت من الممكن ظهور الجنس البشري على هذا الكوكب.


يحتفي دعاة الرأسمالية ومنظروها بما يتم تقديمه على أنه اكتشاف لمصدر غير متوقع للشباب: الوقود الحيوي ، الذي يهدف إلى تحريرك من الزوال التاريخي للنفط والهيدروكربونات وضمان حياة أبدية للنفايات الباهظة من خلال تصنيع الوقود حتى الانطلاق. من المنتجات المستخدمة حتى الآن للاستهلاك البشري. يشارك بوش ولولا الفرحة بطريقة رئيسية - وكذلك من قبل غالبية الحكومات الأوروبية وبعض دول الجنوب - الذين يسعدهم ركوب اتجاه يفترض أنه من شأنه أن يحل إلى الأبد المشاكل الناجمة عن الميول العميقة إلى الإبادة البيئية التي تميز الرأسمالية.

في مواجهة الكثير من الحماس ، من واجبنا أن نلقي نظرة أكثر رصانة. سيجد أي مؤرخ ضئيل الصرامة قريبًا مصادفات ملحوظة بين تمجيد هذه اللحظة وتلك المسجلة في المناسبات السابقة. دعونا نلاحظ ، من أجل الإيجاز ، اثنان آخران مرتبطان بشكل متساوٍ باكتشاف مصادر جديدة للطاقة: اختراع المحرك البخاري في منتصف القرن الثامن عشر والكهرباء في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. في كلتا الحالتين ، تم الترحيب بظهور هذه الطاقات الجديدة باعتباره إيذانًا بعصر إمكانات غير محدودة للتنمية. انتشرت المواقف المتطابقة عندما تم تطوير تقنية استخدام النفط كمصدر أساسي للطاقة منذ بداية القرن العشرين. في كل هذه الحالات ، تلاشت الأوهام مع مرور الوقت ، ومن هنا جاءت إعادة صياغة كتاب سيغموند فرويد الشهير ، مستقبل الوهم ، في الوقت المناسب. هل سيكون مختلف هذه المرة؟

لا يبدو كذلك. في هذا العمل سنحاول المساهمة ببعض العناصر التي تسمح لنا بوضع توازن واقعي للمسألة.

الطاقة والرأسمالية: "الجولة الثانية" من التسليع.

لا يمكن إجراء مناقشة مثل هذه خارج توصيف نمط الإنتاج الذي سيتم فيه استخدام أو استخدام طاقة معينة. كانت مجتمعات ما قبل الرأسمالية تعرف بالفعل النفط الذي ظهر في الترسبات السطحية واستخدمته لأغراض غير تجارية ، مثل عزل الهياكل الخشبية للقوارب أو منتجات النسيج ، أو للإضاءة بواسطة المشاعل. ومن هنا اسمها الأصلي: "الزيت الحجري" (البترول) ، وهو بديل مفيد لزيت الحوت أو الشموع التي كانت تستخدم في ذلك الوقت. في وقت لاحق تم استخدامه كوقود للمصابيح وفقط من نهاية القرن التاسع عشر - بعد اكتشاف الرواسب الكبيرة في ولاية بنسلفانيا بالولايات المتحدة ، والتطورات التكنولوجية التي يقودها تعميم محرك الاحتراق الداخلي - أصبح الزيت هو الطاقة بامتياز دعا إلى رئاسة نموذج الطاقة في القرن العشرين.

تكمن خصوصية الرأسمالية في أنها النظام الوحيد في تاريخ البشرية الذي يهيمن عليه اتجاه داخلي لا يمكن كبحه نحو تسليع جميع جوانب ومكونات الحياة الاجتماعية. تاريخها هو تاريخ التوسع التدريجي لمجموعة السلع والأنشطة المدمجة في المنطق التجاري. الطاقة اللازمة للحفاظ على الحياة لم تفلت من هذا المصير ، ولهذا السبب بالذات ، يُنظر إليها على أنها سلعة أخرى. كما حذر ماركس مرارًا وتكرارًا ، خاصة في إحدى مقدمات رأس المال ، فإن هذا لا يحدث بسبب انحراف أو عدم حساسية هذا الفرد أو ذاك الرأسمالي ، ولكنه نتيجة لمنطق عملية التراكم التي تميل إلى "التسليع" المستمر للجميع. المكونات المادية والرمزية للحياة الاجتماعية. وبهذه الطريقة ، وبغرسها ، تم تحويل الرجال والنساء إلى مجرد حاملي "القوة العاملة" ، وهي سلعة استراتيجية لا يمكن تعويضها بسبب دورها في توليد فائض القيمة. لم تتوقف عملية التسليع عند البشر وانتشرت في الوقت نفسه إلى الطبيعة: كانت الأرض ومنتجاتها والأنهار والجبال والغابات والغابات هدفًا للنهب الذي لا يمكن إيقافه. بالطبع ، لم يفلت الغذاء من هذه الديناميكية الجهنمية ، وفي أيامنا هذه ، يخضع التنوع البيولوجي للكوكب بأكمله لهذا "القانون الحديدي" للنظام الذي يدفعه ، في حرصه على ضمان تكاثره ، لتسويق كل شيء موجود. مثل الملك ميداس ، الذي حوّل كل شيء لمسه إلى ذهب ، تحول الرأسمالية كل شيء في متناول يدها إلى سلع.

لكن الجديد هو أننا اليوم أمام "جولة ثانية" من التسليع. إذا حولت الرأسمالية ، في الجولة الأولى ، الغذاء المطلوب للحفاظ على حياة الإنسان إلى سلع يجب شراؤها في السوق ، من خلال هذه "الجولة الثانية" ، يتم إنتاج شذوذ شاذ لتلك المنتجات: يتم تحويل الغذاء إلى طاقة لجعل عدم عقلانية حضارة ، للحفاظ على ثروات وامتيازات قلة ، تتعرض لهجوم وحشي على البيئة والظروف البيئية التي جعلت الحياة على الأرض ممكنة. من بينها إمكانية توفير الطعام.

يشكل تحويل الطعام إلى طاقة عملاً وحشيًا يتم من خلاله انتهاك طبيعة السلعة ذاتها ، في هذه الحالة الغذاء ، ويتم تحويلها ، بحكم العمليات التكنولوجية المعقدة ، إلى طبيعة مختلفة تمامًا. وبهذه الطريقة ، يتم التأكيد على عملية الاغتراب والغربة بين الرجل والمرأة مع البيئة الطبيعية التي جعلت من الممكن ظهور الجنس البشري على هذا الكوكب. إلى الاغتراب الذاتي لـ "الجولة الأولى" من التسليع ، تلك التي تم بها فصل المنتج المباشر عن نتاج عمله ، تمت إضافة ثانية الآن تحوّل فاكهة من الأرض لتحويلها إلى شيء آخر. وهكذا ، لم يعد قصب السكر أو الذرة غذاءًا للاستهلاك البشري ، ويتحولان إلى مصادر طاقة بديلة للزيت. من يستطيع أن يضمن ، في المستقبل الذي ربما ليس ببعيد ، ألا يقترح الأيديولوجيون والإداريون للإمبراطورية استخدام البشر كمصادر بديلة للطاقة؟ بعض ذلك كان ينذر بالسوء في معسكرات موت هتلر. يجبرنا منطق التسليع الشامل والمتواصل للرأسمالية على الحذر من هذا الاحتمال.

بعبارة أخرى ، من خلال هذه "الجولة الثانية" من التسليع ، تستعد الرأسمالية لممارسة القتل الرحيم الجماعي للفقراء ، ولا سيما لفقراء الجنوب ، حيث توجد أكبر احتياطيات من الكتلة الحيوية المطلوبة على هذا الكوكب. وجدت.لصناعة الوقود الحيوي. وبقدر ما تؤكد الخطابات الرسمية أن الأمر لا يتعلق بالاختيار بين الغذاء والوقود ، فإن الواقع يظهر أن هذا وليس غيره هو البديل على وجه التحديد: إما أن الأرض تستخدم لإنتاج الغذاء أو لتصنيع الوقود الحيوي. سنرى أدناه بعض المغالطات التي يُقصد بها تحسين هذا الخيار القاتل والعواقب التي تنجم عنه.

المنطقة الزراعية ليست لانهائية.

يقول المتحمسون للوقود الحيوي إن إنتاجه لن يضر بأي حال بالنظام الغذائي لمن يجب أن ينتجه. تأكد كل من بوش ولولا من ذلك عندما أنهيا تحالف الطاقة بينهما قبل بضعة أسابيع. ولكن الواقع مختلف جدا. دعونا نفحص ، لهذا ، البيانات التي قدمتها منظمة الأغذية والزراعة حول موضوع المساحة الزراعية واستهلاك الأسمدة. (انظر الجدول الأول)

الدروس الرئيسية التي يتركها هذا الجدول هي كما يلي:

أ) تبلغ المساحة الزراعية للفرد في الرأسمالية المتقدمة ضعف نصيب الفرد في الأطراف المتخلفة: 1.36 هكتار للفرد في الشمال مقابل 0.67 في الجنوب ، وهو ما يفسره ببساطة حقيقة أن الأطراف المتخلفة لديها حوالي 80٪ من المساحة. سكان العالم.

ب) توجد ، بالطبع ، اختلافات وطنية مهمة وراء هذه المتوسطات الكبيرة. في حالة أمريكا اللاتينية ، نرى أن دولًا مثل الأرجنتين وبوليفيا وأوروغواي أعلى بكثير من متوسطات البلدان المتقدمة ، في حين أن دولًا أخرى ، مثل البرازيل ، أعلى قليلاً من الرقم المذكور. من الواضح أن هذا البلد ، وهو أهم ركائز استراتيجية الوقود الحيوي في الجنوب ، سيتعين عليه تخصيص امتدادات ضخمة من غاباته الهائلة ومنطقة الغابات حتى يتمكن من تلبية متطلبات نموذج الطاقة الجديد. من الواضح أن الضرر البيئي العالمي الذي سيترتب على تدمير غابات الأمازون المطيرة له أبعاد لا تُحصى ، ولن تؤثر على البرازيل فحسب ، بل ستؤثر على البشرية جمعاء. لكن السطح المتاح للحجم الهراء موجود. [أنا]

ج) الأرقام الخاصة بالصين والهند ، والتي تمثل معًا حوالي ربع سكان الكوكب ، تستحق اهتمامًا خاصًا. مع وجود 0.44 و 0.18 هكتار للفرد على التوالي ، سيؤدي توسع هذين العملاقين الاقتصاديين وتزايد الطلب على الغذاء إلى تكثيف الضغط بشكل غير عادي على البلدان التي لديها القدرة على إنتاجه ، مما يؤدي إلى إثارة التوتر بين تخصيص الأراضي لإنتاج الغذاء أو الإنتاج. الطاقة الحيوية.

د) يُظهر البلدان الأكثر اكتظاظًا بالسكان في أمريكا اللاتينية ، البرازيل والمكسيك ، اللذان يبلغ عدد سكانهما معًا ما يزيد قليلاً عن ثلاثمائة مليون نسمة ، حجمًا منخفضًا نسبيًا للهكتارات للفرد ، مع مراعاة حجم السكان.

هـ) يمكن رؤية مرآة قاتمة لما ينتظر بلداننا إذا ازدهرت مبادرة بوش / لولا للطاقة في العالم الكاريبي. تظهر دول الأنتيل الصغيرة ، المخصصة تقليديًا للزراعة الأحادية لقصب السكر ، ببلاغة آثار التآكل ، المتمثلة في الاستهلاك غير العادي لكل هكتار من الأسمدة اللازمة للحفاظ على الإنتاج. إذا كان المتوسط ​​في دول الأطراف هو 109 كيلوغرامات من الأسمدة للهكتار (مقارنة بـ 84 في العواصم المتقدمة) ، في بربادوس هو 187.5 ، في دومينيكا 600 ، في جوادلوب 1016 ، في سانت لوسيا 1325 وفي المارتينيك 1609. كما سنرى أدناه ، من يقول الأسمدة يقول الاستهلاك المكثف للنفط ، لذا فإن الميزة المذكورة كثيرًا للطاقة الزراعية لتقليل استهلاك الهيدروكربونات تبدو وهمية أكثر من كونها حقيقية.

الجدول الأول

المصدر: منظمة الأغذية والزراعة ، الأمم المتحدة http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s16e

استخدام الأرض واستهلاك الأسمدة (دول مختارة)
المساحة الزراعية للفرد (هكتار / شخص)استهلاك الأسمدة (كجم / هكتار من المساحة الصالحة للزراعة)
20012001
في جميع أنحاء العالم0.8298.3
الدول المتقدمة1.3684
الدول النامية0.67109
آسيا والمحيط الهادئ0.32163.2
أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي1.4984.8
عجوز وملتح0.220
الأرجنتين4.7225.5
أروبا0.020
جزر البهاما0.05100
بربادوس0.07187.5
بليز0.6772.3
برمودا0.02100
بوليفيا4.344.2
البرازيل1.53115.1
جزر كايمان0.080
تشيلي0.99242.7
كولومبيا1.08254.5
كوستا ريكا0.7568.7
كوبا0.5955.3
دومينيكا0.31600
جمهورية الدومنيكان0.4389.5
الاكوادور0.63142.3
المنقذ0.27110.9
غيانا الفرنسية0.14100
رمان0.140
جوادلوب0.111015.8
غواتيمالا0.39134.5
غيانا2.2827.1
هايتي0.1917.9
هندوراس0.45141.9
جامايكا0.267.2
مارتينيك0.091609.1
المكسيك1.0775.4
نيكاراغوا1.3411.7
بنما0.7753.3
باراغواي4.422.1
بيرو1.281.3
بورتوريكو0.070
سانت كيتس ونيفيس0.26242.9
شارع لوسيا0.131325
سانت فنسنت وجزر غرينادين0.14557.1
سورينام0.2198.2
ترينداد وتوباغو0.1144.9
أوروغواي4.4392
فنزويلا0.88115.5
الشرق الأدنى وشمال إفريقيا1.1270.9
أفريقيا جنوب الصحراء1.5112.6
اقتصاديات السوق المتطورة1.27121.3
البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية (الاقتصادات المخططة مركزيا سابقا)1.5430.7

لنلخص: تدحض البيانات الخاصة بالمساحة الزراعية في العالم حجة مؤيدي الإيثانول والديزل الحيوي بأن إنتاج هذه العناصر لن يؤثر على إنتاج الغذاء. كما أظهرت دراسة حديثة ، فإن استخدام المنطقة الزراعية بأكملها في الاتحاد الأوروبي سيغطي بالكاد 30 في المائة من احتياجات الوقود الحالية - وليس الاحتياجات المستقبلية المتوقعة! - للوقود. إن إنتاج 5.75 في المائة بالكاد من الوقود الزراعي المطلوب للجمع مع البنزين في المستقبل القريب سيتطلب من الدول الأوروبية تخصيص 20 في المائة من المساحة المخصصة لزراعة الحبوب لهذا الغرض وحده. [2] يمكن قول الشيء نفسه فيما يتعلق باقتصاد الولايات المتحدة ، لأنه من أجل تلبية الطلب الحالي على الوقود الأحفوري ، سيكون من الضروري تخصيص 121 في المائة من المساحة الزراعية بأكملها في ذلك البلد إلى إنتاج الطاقة الزراعية. [3] كما تشير دراسة أخرى ، على الرغم من تخصيص خُمس محصول الذرة في أمريكا الشمالية لإنتاج الإيثانول في عام 2006 ، فإن هذا الجهد بالكاد أدى إلى توفير 3٪ فقط من الطلب على الوقود في الولايات المتحدة. [4] كما ذكر ميغيل أنجيل لالانا ، بالنظر إلى أن هكتارًا واحدًا "ينتج طنًا إجماليًا من الإيثانول الحيوي أو الديزل الحيوي ... مما يجعل تقديرًا سخيًا للغاية ، لاستبدال استهلاك النفط والغاز الذي نحتاجه تقريبًا أربع مرات (3.91) سطح العالم مخصصة للمحاصيل والمراعي ، على الرغم من أنه لا يمكن استخدام معظم أنواع التربة لأنها غير مناسبة أو ذات نوعية رديئة. لتركيز المشكلة ، إذا أردنا استبدال 5٪ فقط من استهلاك النفط والغاز ، فسنحتاج إلى التضحية بـ 20٪ من إجمالي المساحة الزراعية للمحاصيل والمراعي ، لكن إذا أشرنا فقط إلى مساحة المحاصيل ، فإن هذه الـ 5٪ ستتطلب 64٪ من الأراضي الصالحة للزراعة في العالم. " [الخامس]

وبالتالي ، يجب أن يأتي الإمداد بالوقود الزراعي من الجنوب ، من الأطراف الفقيرة والاستعمارية الجديدة للرأسمالية. الرياضيات لا تكذب: فلا الولايات المتحدة ولا الاتحاد الأوروبي ولا الصين أو الهند لديها أراض متاحة لدعم كل من زيادة إنتاج الغذاء والتوسع في إنتاج الطاقة الزراعية. لسوء الحظ ، نحن في موقف قريب جدًا مما يسمى في نظرية اللعبة "المحصل الصفري". قريب جدًا لأن إزالة الغابات على كوكب الأرض ، وخاصة محمية الأمازون الكبيرة ، يمكن أن توسع (على الرغم من ذلك لفترة قصيرة فقط) المنطقة المناسبة للزراعة. لكن هذا لن يكون إلا لبضعة عقود ، على الأكثر. ستتصحر هذه الأراضي بعد ذلك وسيكون الوضع أسوأ من ذي قبل ، مما يزيد من تفاقم المعضلة التي تعارض إنتاج الغذاء للإيثانول أو الديزل الحيوي.

غذاء أكثر تكلفة لسكان العالم الذين يعانون من الجوع.

مما سبق ، يمكن أن نستنتج أن مكافحة الجوع - وهناك حوالي ملياري شخص يعانون من الجوع في العالم - ستتضرر بشكل خطير من خلال التوسع في المنطقة المزروعة لإنتاج الطاقة الزراعية. ستشهد البلدان التي يعتبر فيها الجوع بلاءً عالميًا إعادة التحول السريع للزراعة التي تميل إلى تلبية الطلب النهم على الطاقة الذي تتطلبه الحضارة القائمة على الاستخدام غير الرشيد للطاقة ، مهما كانت مصادرها ، سواء كانت الهيدروكربونات مثل الهيدروكربونات والأغذية. والنتيجة لا يمكن أن تكون غير ارتفاع أسعار المواد الغذائية وبالتالي تفاقم الوضع الاجتماعي في بلدان الجنوب. لهذا السبب ، عند تعليقه على الاجتماع بين الرئيس جورج دبليو بوش ومديري أكبر ثلاث شركات سيارات أمريكية ، قال القائد فيدل كاسترو روز إنه في تلك المناسبة ، "كانت الفكرة الشريرة لتحويل الطعام إلى وقود هي بالتأكيد أنشئت كخط اقتصادي للسياسة الخارجية للولايات المتحدة يوم الاثنين الماضي ، 26 مارس "يحكم على" الموت المبكر من الجوع والعطش أكثر من ثلاثة مليارات شخص "حول العالم. يقر فيدل ، في التعليق المذكور ، أن هذا الرقم بعيد كل البعد عن المبالغة ، إنه حذر. بالإضافة إلى ذلك ، يُضاف 76 مليون شخص كل عام إلى عدد سكان العالم ، ومن الواضح أنهم سيطلبون طعامًا سيكون مكلفًا بشكل متزايد وسيكون بعيد المنال. إنها ، في الأساس ، إبادة جماعية صامتة. تدعم الدراسات المختلفة التي أجراها مؤلفون من توجه أيديولوجي مختلف تمامًا هذا التفسير.

وهكذا ، في المكسيك ، أدت إعادة توجيه محاصيل الذرة لتصديرها إلى الولايات المتحدة لتصنيع الإيثانول إلى زيادة باهظة في سعر هذا المنتج ، وهو مكون أساسي من التورتيلا ، المصدر الرئيسي للغذاء لسكان المكسيك. توقع Lester Brown من The Globalist Perspective قبل أقل من عام أن تمتص السيارات معظم الزيادة في إنتاج الحبوب العالمي في عام 2006. ومن بين 20 مليون طن تمت إضافتها إلى 2005 ، تم استخدام 14 مليون طن فقط لإنتاج الوقود لتلبية حاجة الجياع. يؤكد هذا المؤلف أن شهية العالم للوقود للسيارات لا تشبع. كما قال إن "الحبوب اللازمة لملء خزان سعة 95 لترًا من البنزين بالوقود الحيوي ستعمل على إطعام شخص واحد لمدة عام. الحبوب المطلوبة لملء نفس الخزان كل أسبوعين لمدة عام ستطعم 26 شخصًا ". وخلص براون إلى أنه يتم وضع سيناريو يجب أن يحدث فيه تصادم مباشر بين 800 مليون من أصحاب السيارات المزدهر ومستهلكين للأغذية. [vi] في عالم متعطش للطاقة ، تجعل خطة بوش-لولا سعر الهيدروكربونات هو المعيار القياسي لأي نوع من المنتجات الزراعية تقريبًا ، وفي كل مرة ينخفض ​​فيها سعر الغذاء عن سعر الهيدروكربونات تعيد توجيه العرض والانعطاف الحبوب في الوقود بدلا من الغذاء.

كما تم توضيح التأثير المدمر لارتفاع أسعار المواد الغذائية ، والذي سيحدث بلا هوادة إلى الحد الذي يمكن فيه استخدام الأرض لإنتاجها أو لإنتاج سلعة يمكن تحويلها إلى وقود ، في أعمال سي. Ford Runge و Benjamin Senauer ، اثنان من الأكاديميين المتميزين من جامعة مينيسوتا (ليست بالضبط مؤسسة فكرية لليسار العالمي) في مقال نُشر في النسخة الإنجليزية من مجلة الشؤون الخارجية وعنوانها يقول كل شيء: "الطريقة التي يمكن بها للوقود الحيوي تجويع الفقراء حتى الموت ". [vii] في هذه الورقة ، يجادل المؤلفون بأنه "في الولايات المتحدة ، أدى نمو صناعة الوقود الحيوي إلى زيادات ليس فقط في أسعار الذرة والبذور الزيتية والحبوب الأخرى ، ولكن أيضًا في أسعار المحاصيل والمنتجات التي تظهر أن تكون غير ذات صلة. استخدام الأرض لزراعة الذرة التي تغذي فكي الإيثانول يقلل من المساحة المخصصة للمحاصيل الأخرى. أُجبر مصنعو الأغذية الذين يستخدمون محاصيل مثل البازلاء والذرة الصغيرة على دفع أسعار أعلى للحفاظ على الإمدادات آمنة ؛ التكلفة التي سيتم نقلها في النهاية إلى المستهلكين. كما يؤثر ارتفاع أسعار المواد الغذائية على صناعات المواشي والدواجن. ... تسبب ارتفاع تكاليف العلف في انخفاض حاد في الدخل ، خاصة في قطاعي الدواجن والخنازير. إذا استمر الدخل في الانخفاض ، سينخفض ​​الإنتاج أيضًا وسترتفع أسعار الدجاج والديك الرومي ولحم الخنزير والحليب والبيض ". [viii] لكن مؤلفينا يحذرون من أن الآثار الأكثر تدميراً لارتفاع أسعار المواد الغذائية ستظهر بشكل خاص في دول العالم الثالث. إن حمى الطاقة الحيوية وارتفاع أسعار النفط ، التي لا يمكن أن تنخفض إلا بشكل استثنائي ولفترة قصيرة ، ستضرب أفقر البلدان بقوة ليس لديها نفط ولا ذات سيادة من وجهة نظر الغذاء. يوضح فورد رانج وسيناور أنه "وفقًا لبيانات منظمة الأغذية والزراعة ، فإن معظم البلدان الـ 82 منخفضة الدخل المتأثرة بالعجز الغذائي هي أيضًا مستوردة صافية للنفط".

تنذر نتيجة هذه الاتجاهات بمحرقة اجتماعية ذات أبعاد هائلة: مقابل كل زيادة بنسبة 1٪ في أسعار المواد الغذائية الأساسية ، يضاف 16 مليون شخص إلى مجموعة الجياع. إذا كان الأمر كذلك ، وكل شيء يشير إلى أن أسعار المواد الغذائية سترتفع بشكل كبير في السنوات المقبلة ، فإن التقدير الأكثر تحفظًا الذي قدمه هؤلاء المؤلفون هو أنه بحلول "عام 2025 يمكن أن يكون هناك 1.2 مليار جائع" الذين سيضافون إلى أولئك الذين عانوا بالفعل من هذا الحرمان قبل ارتفاع الأسعار. وكما يؤكدون ، تماشياً مع إدانة "الإبادة الجماعية للفقراء" التي عبر عنها فيدل ، "سوف يسقط البعض من حافة الكفاف إلى هاوية الجوع وسيموت الكثيرون بسبب العديد من الأمراض المتعلقة بالجياع. . "

"الحجة الخضراء".

على الرغم من ذلك ، أخذ كل من بوش ولولا على عاتقهما نشر نسخة محلاة لاتفاقهما المشؤوم. إن استخدام الوقود الزراعي ليس سوى الاستجابة العقلانية لتغير المناخ والحاجة الملحة الآن إلى الحفاظ على البيئة. "نشعر جميعًا بواجب أن نكون حراسًا جيدين للبيئة" ، أعلن بوش في خطابه الرسمي في البرازيل ، بينما قال لولا إنه واثق من أن استغلال الكتلة الحيوية سيكون قادرًا على تحقيق التنمية المستدامة في أمريكا الجنوبية وأمريكا الوسطى. ومنطقة البحر الكاريبي وأفريقيا ". [9] وبهذه الطريقة ، فإن رئيسًا مثل بوش ، الذي ، وفقًا للتقاليد السياسية لبلده ، لم يقبل أبدًا التوصيات التي تهدف إلى الحفاظ على البيئة والذي قاطع اتفاقيات كيوتو قدر الإمكان ، يصبح بين عشية وضحاها عالم البيئة. هل مثل هذا التحويل موثوق؟ لا بالتأكيد لا. كما أن لولا ليس ذا مصداقية ، إذا أخذ المرء في الحسبان لامبالاة أو عجز حكومته في مواجهة تدمير غابات الأمازون المطيرة وخضوعها للمصالح التجارية الزراعية القوية ، التي تم تثبيتها بفضل قراره في أعلى المستويات في برازيليا.

علاوة على ذلك ، تتحدث خطة بوش - لولا عن الوقود الزراعي القادر على إنتاج طاقة نظيفة ومتجددة بالإضافة إلى ذلك. ما هو صحيح في ذلك؟ أي. وهو بديل للطاقة يلوث الهواء والماء ويتصحر ويتطلب الاستخدام المكثف للآلات والأسمدة والمبيدات. كما يتذكر بعض الزملاء من البرازيل ، "أظهرت دراسة أجراها المكتب البلجيكي للشؤون العلمية أن وقود الديزل الحيوي يسبب المزيد من المشاكل الصحية والبيئية لأنه يتسبب في المزيد من التلوث المسحوق ويطلق المزيد من الملوثات التي تدمر طبقة الأوزون." [x] تُظهر تقديرات مختلفة حول الاحتياجات المائية من الإيثانول أنه اعتمادًا على التربة ونوع المحصول الذي يُستخرج منه ، يستهلك كل لتر من هذا الوقود ما بين أربعة إلى اثني عشر لترًا من الماء. إذا أخذنا في الحسبان ، كما يتذكر الزعيم الكوبي ، "حسب إحصائيات مجلس المياه العالمي ، من المقدر أنه بحلول عام 2015 سيرتفع عدد السكان المتضررين (بسبب نقص المياه) إلى 3500 مليون شخص". سوف نتحقق من أن أي نوع من المحاصيل يتطلب كميات إضافية من المياه لن يؤدي إلا إلى تفاقم البانوراما البيئية والاجتماعية للكوكب على المدى المتوسط. [xi]


فيما يتعلق بحجة الحميدة المفترضة للوقود الزراعي ، أوضح فيكتور برونشتاين ، الأستاذ في جامعة بوينس آيرس ، ما يلي:

أ) ليس صحيحًا أن الوقود الحيوي هو مصدر متجدد ودائم للطاقة ، لأن العوامل الحاسمة في نمو النبات ليست ضوء الشمس ولكن توفر المياه وظروف التربة المناسبة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، كما يقول برونشتاين ، فيمكن إنتاج الذرة أو قصب السكر في الصحراء الكبرى. لذلك ، فإن آثار الإنتاج على نطاق واسع للوقود الحيوي ستكون مدمرة.

ب) ليس صحيحا أنها لا تلوث. على الرغم من أن الإيثانول ينتج انبعاثات كربونية أقل ، فإن عملية الحصول عليه تلوث السطح والماء بالنترات ومبيدات الأعشاب والمبيدات الحشرية والنفايات ، والهواء بالألدهيدات والكحولات المسببة للسرطان. افتراض وجود وقود "أخضر ونظيف" هو مغالطة.

ج) ليس صحيحًا أنها تحرر نفسها من الاعتماد على الوقود الأحفوري. يمكن أن يحل إنتاج الإيثانول محل نسبة صغيرة فقط من الاستهلاك العالمي. في البرازيل ، تحدث الرئيس بوش عن إنشاء سوق عالمية للإيثانول الحيوي ، لكن كل إنتاج البرازيل لا يمثل سوى أقل من 3 في المائة من 680 مليار لتر سنويًا من البنزين والديزل التي تستهلكها الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، تم إغفال أنه بالنسبة لإنتاج الطاقة الحيوية ، يلزم استخدام مكثف للآلات الثقيلة والنقل ومبيدات الأعشاب ومبيدات الآفات ، وكل ذلك يعني زيادة في استخدام النفط ومشتقاته.

د) إلى جانب التحليلات الاقتصادية حول ربحية الإيثانول الحيوي ، من وجهة نظر الطاقة ، فإن صافي الطاقة التي تم الحصول عليها بالكاد تكون إيجابية أو حتى سلبية. يقول برونشتاين إن أحد أسباب استخدام العالم لكميات متزايدة من النفط هو بالتحديد لأن "الذهب الأسود" ، مقارنة بأنواع الوقود الأخرى ، لديه معدل مرتفع من عائد الطاقة. لا يوجد مصدر آخر للطاقة يحتوي على نفس القدر من الطاقة لكل وحدة حجم ووزن مثل النفط.

الاستنتاج الذي توصل إليه هذا الباحث هو أن "الإنتاج الواسع النطاق للوقود الحيوي هو مغالطة جديدة ستؤدي إلى زيادة أسعار المواد الغذائية وتقليل خصوبة التربة ولن تحل مشكلة الطاقة العالمية التي تلوح في الأفق بسبب الاستهلاك المرتفع للطاقة في البلدان المتقدمة. ودمج الصين والهند في الحضارة الصناعية ". [xii]

سيؤدي فرض المحاصيل الموجهة نحو إنتاج الوقود في الجنوب العالمي إلى قيام مزارع كبيرة من قصب السكر والنخيل الأفريقي وفول الصويا بتدمير الغابات والمراعي في بلدان مثل البرازيل والأرجنتين وكولومبيا والإكوادور وباراغواي. على سبيل المثال ، تسببت زراعة فول الصويا بالفعل في إزالة 21 مليون هكتار من الغابات في البرازيل ، و 14 مليون هكتار في الأرجنتين ، و 2 مليون في باراغواي ، و 600000 في بوليفيا. استجابة للضغوط - والحوافز - من السوق العالمية ، من المتوقع أن تصل إزالة الغابات في البرازيل وحدها إلى 60 مليون هكتار إضافية في المستقبل القريب. [xiii]

احتكار القلة في الأعمال التجارية الزراعية: الفائزون الكبار في لعبة شريرة.

في هذه المرحلة ، فإن اللاعقلانية في اقتراح الوقود الحيوي وطبيعته الوهمية واضحة بالفعل: لا توجد منطقة زراعية على الكوكب بأسره قادرة على توفير بدائل الوقود الزراعي التي تتطلبها الهدر الهائل للهيدروكربونات والتي من أجل إرضاء وربحية احتكارات قلة كبيرة مرتبطة بالطاقة ، فإن الحضارة الرأسمالية مغمورة. إن الترويج لهذه "الثورة العالمية" - باستخدام التعبير المنمق الذي استخدمه وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية ، نيكولاس بيرنز - بقيادة الولايات المتحدة والبرازيل بشكل مثير للفضول ، سوف يتطلب تصميم الطبقات الحاكمة للرأسمالية العالمية وحلفائها في الأطراف. . لتكبد محرقة اجتماعية وبيئية ذات أبعاد غير معروفة في التاريخ. [14] هذا لا يعني أن واشنطن لا تحاول ، ولكن يبدو لنا أن فرص نجاحها معدومة. من ناحية أخرى ، يمكن للحكومة البرازيلية أن تتحمل لفترة قصيرة فقط الاحتجاج الاجتماعي الذي يمكن أن ينطلق إذا شرعت البلاد في سياسة من شأنها تكثيف استغلال واستبعاد جماهير الفلاحين ، وإفقار شرائح كبيرة من المجتمع البرازيلي ، وتسبب ضرر لا يمكن إصلاحه للبيئة.

في العمل الذي سبق ذكره من قبل برونشتاين ، يُذكر أن هذا النوع من "الهروب إلى الأمام" ليس جديدًا في سياسات البيت الأبيض. في الواقع ، بعد أول أزمة نفطية كبرى اندلعت في عام 1973 ، كلف الرئيس ريتشارد نيكسون وزارة الطاقة بوضع اقتراح من شأنه أن يشجع على إنشاء مصادر بديلة ، وخاصة من خلال استخدام الهيدروجين. يقول كاتبنا إنه "في عام 1974 ، أعلن الرئيس نيكسون أنه مشروع الاستقلال ، قائلاً ... أنه بحلول نهاية هذا العصر (1990) سنكون قد طورنا أشكالًا جديدة من الطاقة حتى لا نعتمد على أي مصدر خارجي للطاقة. " اليوم ، بعد ثلاثين عامًا ، لا يزال الهيدروجين مجرد مشروع. في عام 1979 ، في سياق أزمة نفطية أخرى ، دعا الرئيس كارتر إلى "صفقة وطنية للطاقة الشمسية" ، بهدف أن يتم توليد 20 في المائة من الطاقة الأمريكية بحلول عام 2000 من نوع ما من الطاقة الشمسية. اليوم ، تمثل الطاقة الشمسية أقل من 0.5 في المائة من إجمالي الطاقة المولدة ". [xv]

على الرغم من هذه الإخفاقات ، فقد حققت مثل هذه المبادرات أرباحًا طائلة للشركات عبر الوطنية الكبيرة في هذا المجال. Es por eso que, tal como lo demuestran Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça, la ilusoria expectativa generada por los biocarburantes despierta el entusiasmo de firmas como Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow, Bayer, BASF, empresas éstas que producen cultivos transgénicos y que están efectuando grandes inversiones en el sector de los biocombustibles y forjando alianzas y acuerdos de cooperación con otras transnacionales de la industria alimenticia como Cargill, Archer, Daniel Midland, Bunge, que dominan el comercio mundial de cereales.[xvi] Esta observación se ratifica por el análisis de Eric Holt-Giménez, de la organización Food First, quien asegura que “los tres grandes (ADM-Cargill-Monsanto) están forjando su imperio: ingeniería genética-procesamiento-transporte, alianza que va a amarrar la producción, el procesamiento y la venta del etanol. (ADM ya se está devorando a las cooperativas de agricultores que producen bioenergéticos.) Ninguna de estas compañías ha compartido sus ganancias producto de la agricultura con los agricultores. Por el contrario, Monsanto está demandando a los agricultores gringos por más de 15 millones de dólares por guardar su semilla. Las tres corporaciones han estado implicadas en actividades ilegales. Es difícil creer que los agricultores serán beneficiados cuando el poderoso trío controla las semillas transgénicas, la tecnología de procesamiento, y el transporte del maíz y los bioenergéticos.” [xvii] Según este mismo autor otras gigantescas empresas del sector de agronegocios, como las arriba mencionadas, así como las grandes petroleras y las automotrices están forjando una alianza inédita con sus ojos puestos en las fabulosas ganancias que, con las complicidad de algunos gobiernos del Sur, esperan obtener con los biocombustibles. [xviii]

El fenómeno de la concentración monopólica en los agronegocios alcanzó dimensiones colosales. Tal como lo reseña Igor Felippe Santos, hace apenas veinticinco años había 7.000 firmas en la economía mundial que producían semillas para los agricultores. En la actualidad, tan sólo diez empresas controlan la mitad del mercado mundial, y Monsanto, Syngenta y Dupont controlan el 30 % de todas las ventas.[xix] El resultado: bajos precios para los agricultores, sobre todos los pequeños, que tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea sólo excepcionalmente reciben subsidios significativos, y altos precios para los consumidores. Son precisamente esos grandes oligopolios los más entusiastas partidarios del acuerdo Bush-Lula. Por algo será.

Los intereses estratégicos de Estados Unidos

Es indudable que esta perversa iniciativa responde a un diseño estratégico global en el cual lo último que le preocupa a la Casa Blanca es el combate al cambio climático y el recalentamiento global. El interés objetivo, que se asoma con nitidez por detrás de la retórica del eje Washington y Brasilia, es doble. Por una parte, reducir la dependencia de los Estados Unidos del suministro de petróleo importado desde

(a) países que se deslizan irremediablemente hacia un creciente descontrol político y militar, como en general toda la zona de Medio Oriente, la península arábiga, Asia Central y la cuenca petrolífera del África Occidental. En este sentido, el desastre de la ocupación iraquí ha dejado profundas huellas en la Administración Bush, impulsándola a adoptar políticas como la de los biocombustibles para resolver por la vía del mercado y con la colaboración de algunos gobiernos de la periferia lo que no logró resolver por la vía político-militar;

(b) desde países como Venezuela e Irán, abiertamente antagónicos a las políticas promovidas por la Casa Blanca y que ésta procura aislar apelando a todos los medios a su alcance y, de ser posible, derrocar instalando en su lugar gobiernos clientes que acepten la activa sumisión al dominio imperialista.

Pero el segundo objetivo es aún más político y, particularmente en el caso de América Latina y el Caribe: producido el fracaso del ALCA el imperialismo ha avanzado en la elaboración de tratados bilaterales de “libre comercio.” Pero el éxito de esta iniciativa tropieza con la creciente gravitación de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana en el continente. La creación de un sustituto de los hidrocarburos a partir del agro combustible lesionaría irreparablemente las bases objetivas del poder de Chávez y, por extensión, de Evo Morales y Rafael Correa, al paso que el radical debilitamiento del primero, o su simple y llana eliminación, repercutiría negativamente sobre la Revolución Cubana, cuyo “cambio de régimen” es uno de los objetivos más largamente acariciados por la derecha norteamericana desde el momento en que el 26 de Julio derrotara a Batista el 1° de Enero de 1959. Como observa Raúl Zibechi, los biocombustibles serían utilizados también para sabotear la integración regional en Sudamérica –recordar que, como repite el presidente Hugo Chávez, “el petróleo es un instrumento esencial para la integración de América Latina y el Caribe”- y postergar indefinidamente otras obras e iniciativas tan importantes e intolerables para el imperio como el Gasoducto del Sur y el Banco del Sur. No es un dato irrelevante que entre los principales promotores de la Comisión Interamericana de Etanol, lanzada en Diciembre del 2006, en Miami, “figuran dos personajes claves: Jebb Bush, ex gobernador de Florida, a quien muchos acusan del fraude electoral que facilitó el acceso de su hermano a la presidencia en 2000; y el brasileño Roberto Rodrigues, presidente del Consejo Superior de Agronegocios de San Pablo y ex ministro de Agricultura en los primeros cuatro años del gobierno de Lula. Rodrigues fue el hombre del agro negocio en el gobierno brasileño, y está dispuesto a deforestar la Amazonia y a expulsar a millones de campesinos de sus tierras para acelerar la acumulación de capital. Los brasileños votaron por Lula, no por el tándem Bush-Rodrigues”, termina recordando Zibechi. [xx]

De resultar exitosa esta operación los beneficios para los Estados Unidos serían enormes. Por una parte lograría una autonomía energética impensable hasta hace poco. Ya hemos visto que esto es una ilusión, pero las ilusiones de los emperadores suelen estar en la base de gravísimas penurias y sufrimientos para las poblaciones convertidas en sus víctimas. La “guerra infinita” de Bush es un ejemplo muy claro de los bárbaros efectos de una ilusión. El espejismo de los biocombustibles puede ser aún más letal para nuestros pueblos. Por otra parte, la “resatelización” o “recolonización” del Brasil de Lula, lograda sin concesión alguna en materia de aranceles proteccionistas erigidos en contra de las exportaciones brasileñas, sería otro logro de suma importancia porque serviría para insertar una cuña entre Brasil y Venezuela, erosionar los vínculos que hoy se han tejido entre Argentina y Venezuela, debilitar el MERCOSUR y, como colofón, aislar al gobierno de la Revolución Bolivariana. Como bien señala el documento del MST, el triste papel del Brasil en esta estrategia de Washington sería el del proveedor de energía barata para que los países ricos sostengan su derroche. Las consecuencias domésticas, también señaladas por el MST, serían la apropiación territorial a manos de grandes conglomerados oligopólicos, la depredación medioambiental, la degradación de las condiciones laborales, una creciente concentración de la riqueza en uno de los países más injustos del mundo, y una apropiación monopólica de la tierra, el agua, los ingresos y el poder.[xxi]

Es precisamente por todas estas consecuencias que Joao Pedro Stedile habla, en nombre del MST, que entre Brasilia y Washington se ha forjado una “alianza diabólica” que unifica “los intereses de tres grandes sectores del capital internacional: las corporaciones petroleras, las transnacionales que controlan el comercio agrícola y las semillas transgénicas y las empresas automovilísticas.” ¿Su objetivo? “Mantener el actual nivel de consumo del primer mundo y sus propias tasas de beneficio. Para lograrlo, pretenden que los países del Sur concentren su agricultura en la producción de combustibles que habrán de servir de alimento de los motores del primer mundo.” [xxii]

Final con esperanza.

Debemos librar una nueva batalla. La transformación de la escena agraria ya ha comenzado, y a un ritmo acelerado. Su irracionalidad e inviabilidad sociopolítica no amilana a sus mentores. No les interesa el medio ambiente sino las fabulosas ganancias que se avecinan para las multinacionales del agro, las productoras y comercializadoras de semillas transgénicas y para las firmas petroleras, que se alían y compiten simultáneamente para reposicionarse favorablemente, desde el punto de vista financiero y político, para la economía del post-petróleo.[xxiii]

En este marco, lo peor que podrían hacer las fuerzas de izquierda sería negar la gravedad del problema petrolero, y asumir irresponsablemente que los hidrocarburos llegaron para quedarse. Su agotamiento es sólo cuestión de tiempo. Mientras tanto será necesario desarrollar nuevas propuestas. La de los agro combustibles es inviable y, además, inaceptable ética y políticamente. Pero no basta con rechazarla. Fidel nos convoca a pensar e implementar una nueva revolución energética, pero al servicio de los pueblos y no de los monopolios y del imperialismo. Ese es, tal vez, el desafío más importante de la hora actual.

* Agradezco la eficaz colaboración prestada por Verónica Julián en la preparación de este trabajo.

PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales – Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires.

Referencias Bibliográficas

[i] Según este mismo informe de la FAO Brasil dispone de alrededor del 15 % del total de las superficies selváticas y boscosas del planeta.

[ii] CPE Release on Agro-fuels, enwww.cpefarmers.org , 23 de Febrero de 2007.

[iii] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, en http://www.mst.org.br/mst/pagina., 5 de Marzo de 2007.

[iv]Bravo, Elizabeth “Biocombustibles, cultivos energéticos y soberanía alimentaria: encendiendo el debate sobre biocombustibles.” Acción Ecológica, Quito, Ecuador, 2006. Una ampliación de esta tesis se encuentra en “La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América”, por Elizabeth Bravo y Miguel A. Altieri , enhttp://alainet.org/active/17096&lang=es , 25-04-2007

[v] Luis Llana, “Hambre por biocombustibles”, en Rebelión , 2007.

[vi]Lester Brown, “Starving for fuel: how ethanol production contributes to global hunder”, en www.theglobalist.com , 2 de Agosto de 2006

[vii] C. Ford Runge y Benjamin Senauer, “How Biofuels Could Starve the Poor”, en Foreign Affairs, Mayo/Junio 2007. Hay traducción en lengua española enwww.rebelion.org , 10 de Abril de 2007.

[viii] ibid.

[ix] Cf. María Luisa Mendonca y Marluce Melo, “Colonialismo y agroenergía”, en http://www.mst.org.br/mst/ , 30 de Marzo de 2007.

[x] Edivan Pinto, Marluce Melo y María Luisa Mendonca, “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit. 5 de Marzo del 2007.

[xi] Fidel Castro Ruz, “Condenados a muerte prematura por hambre y sed más de 3 mil millones de personas en el mundo.”, mensaje del 29 de Marzo del 2007.

[xii] Bronstein, Víctor “La falacia verde”, en Cash, Suplemento Económico de Página/12 (Buenos Aires), 29 de Abril de 2007, p. 4.

[xiii] Bravo, 2006, en Altieri y Bravo (ALAI)

[xiv] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. 5 de Marzo del 2007.

[xv] Bronstein, op. Cit.

[xvi] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. 5 de Marzo del 2007.

[xvii] Holt-Giménez, Eric “¿Acabarán con las tortillas los bioenergético”, en La Jornada (México), 9 de Febrero de 2007. Sobre las demandas de las grandes transnacionales en contra de los farmers este autor dice, en otro trabajo, que “a la fecha (Octubre del 2006) Monsanto ha planteado 90 demandas en contra de 147 agricultores norteamericanos y 39 pequeñas empresas del sector alimentos. Los dados están cargados a favor de Monsanto que dispone de un presupuesto anual de 10 millones de dólares para entablar demandas y un staff de 75 expertos, entre abogados y administradores, dedicado exclusivamente a perseguir a los agricultores que violan sus prerrogativas. El juicio más oneroso, fallado a favor de Monsanto, le reportó a esta compañía un ingreso 3,052,800 dólares. Hasta la fecha Monsanto ha obtenido, gracias a los fallos de la justicia norteamericana, ingresos del orden de los 15,253,602 dólares.” Ver Eric Holt-Gimenez, Miguel A. Altieri y Peter Rosset: Food First Policy Brief No.12:October 2006. Consultar tambiénhttp://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm).

[xviii] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit.. 5 de Marzo del 2007.

[xix] Igor Felipe Santos, Minga Informativa , 22 de Marzo del 2006.

[xx] Raul Zibechi, “La gira del etanol”, en ALAI, 9 de Marzo de 2007.

[xxi] Documento del MST: “Tanques llenos a costa de estómagos vacíos”, enhttp://www.biodiversidadla.org/content/view/full/30936

[xxii]Joao Pedro Stedile, “Los campesinos latinoamericanos, contra Bush y los biocombustibles” en http://www.telegrafo.com.ec , 2 de Abril de 2007.

[xxiii] Cf. Sandra Lupien , programa de Pacifica Radio Station KPFA, en Berkeley, Californi, el 8 de Abril del 2007, sobre el tema: “¿Alimentos o combustibles? ¿Tenemos que elegir?"


Video: مشاريع مهرجان عمان للعلوم. مشروع انتاج الوقود الحيوي من مخلفات الدجاج (قد 2022).